Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 66а-1828/2022

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щелкуновой В.В, рассмотрев в судебном заседании административное дело 3а-960/2022 (УИД 23OS0000-01-2022-000670-60) по административному исковому заявлению Кузнецова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по частной жалобе Кузнецова В.А. на определение Краснодарского краевого суда от 11 июля 2022 г. об оставлении административного искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.А. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование иска Кузнецовым В.А. указано, что он обратился в отдел Министерства внутренних дел России по городу Анапа с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении него мошеннических действий. Указанное заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях 3 декабря 2015 г. N N. Уголовное дело было возбуждено 2 января 2016 г. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 12 января 2016 г. Кузнецов В.А. признан потерпевшим по уголовному делу. Предварительное расследование неоднократно приостанавливалось и прекращалось, постановления отменялись надзорными инстанциями. Указывает, что с 20 апреля 2019 г. по делу не проводятся никакие процессуальные действия. До настоящего времени производство по делу не окончено, подозреваемое лицо в совершении преступления не установлено. Общая продолжительность уголовного судопроизводства составляет более 5 лет. Какие-либо активные действия, направленные на раскрытие данного преступления, не предпринимались. В связи с длительностью досудебного производства административный истец испытывает нравственные и моральные страдания, а также лишен права на привлечение виновных в совершении преступления лиц к уголовной ответственности и права на взыскание вреда, причиненного преступлением. Считает, что его право на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено.

В административном исковом заявлении Кузнецов В.А. просил взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Краснодарского краевого суда от 11 июля 2022 г. административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Кузнецов В.А. просит определение Краснодарского краевого суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что материалы дела подтверждают неэффективность и волокиту, допущенную со стороны правоохранительных органов с момента получения сообщения о преступлении. В ходе расследования уголовного дела имелись значительные промежутки приостановления предварительного расследования, с учетом того обстоятельства, что указанные постановления в ряде случаев были отменены, указанные промежутки процессуального бездействия нельзя признать обоснованными. Общая продолжительность производства с момента сообщения о преступлении составляет 6 лет 6 месяцев 19 дней. Полагает, что у него имеются основания для удовлетворения заявленных требований о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Кроме того, оспариваемое решение вынесено без учета судебной практики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении не заявили.

Согласно части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Суд, изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 7.1 статьи 3 названного Федерального закона также установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения предусмотрены частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В пункте 52 Постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумных срок" разъяснено, что если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

По смыслу приведенных положений закона и его разъяснений, возможность обращения в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок законодатель связывает с рядом условий, в том числе с истечением четырехлетнего периода с момента обращения в заявлением о совершении преступления и до приостановления предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Как следует из материалов настоящего дела, уголовного дела N N следует, что 3 декабря 2015 г. Кузнецов В.А. обратился в отдел полиции с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, указанное заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях 3 декабря 2015 г. под N N

2 января 2016 г. следователем Следственного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Анапа возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кузнецов В.А. признан потерпевшим 12 января 2016 г.

В дальнейшем производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось (2 марта 2016 г, 4 июня 2016 г, 1 декабря 2016 г.), вынесенные постановления отменены.

20 апреля 2019 г. предварительное следствие вновь приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент обращения в суд с административным исковым заявлением, а также на момент вынесения обжалуемого определения постановление о приостановлении отменено не было, сведений об обратном материалы дела не содержат.

Таким образом, продолжительность производства по уголовному делу со дня подачи Кузнецовым В.А. заявления о преступлении - 3 декабря 2015 г, до дня вынесения постановления о приостановлении предварительного расследования - 20 апреля 2019 г. составляет 3 года 4 месяца 18 дней.

Суд первой инстанции, оставляя административное исковое заявления Кузнецова В.А. без рассмотрения, руководствуясь положениями статей 196, 250, 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", верно исходил из того, что со дня подачи Кузнецовым В.А. заявления о преступлении до дня вынесения постановления о приостановлении предварительного расследования не истек четырехлетний срок, ввиду чего административным истцом не соблюдены требования статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается как с соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из представленных материалов, на момент приостановления предварительного расследования четырехлетний срок с момента обращения с заявлением о совершении преступления не истек. Доводы подателя жалобы о значительном периоде бездействия органов предварительного следствия, длительности уголовного судопроизводства свыше шести лет судом апелляционной инстанции оцениваются как противоречащие требованиям части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с постановленными в соответствии с требованиями процессуального закона выводами краевого суда об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

На основании части 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, что не препятствует административному истцу вновь обратиться с административным исковым заявлением с учетом вышеприведенных положений об условиях обращения с соответствующим заявлением о присуждении компенсации.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2022 г.

Судья Е.В. Анфалова