Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 66а-1876/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В.

судей Рассказовой Г.В, Фофонова А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебуновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-422/20221 (УИД 34OS0000-01-2022-000104-28) по административному исковому заявлению Молодцовой В.О. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области на решение Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Молодцова В.О. обратилась в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование иска указано, что она обратилась с заявлением о совершении преступления 17 ноября 2019 г, по результатам рассмотрения которого 17 декабря 2019 г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела Молодцова В.О. признана потерпевшей. Предварительное расследование неоднократно приостанавливалось, постановления отменялись надзорными инстанциями. 29 октября 2020 г. вынесено постановление об изъятии и передачи уголовного дела для дальнейшего расследования в СО-2 СУ УМВД России по г. Волгограду. Однако уголовное дело для оценки законности принятого решения в прокуратуру района не поступало, процессуальные решения не принимались, местонахождение уголовного дела не известно. Указывает, что какие-либо меры по восстановлению уголовного дела следствием не предпринимались. С момента сообщения о преступлении прошло более двух лет, в связи с чем подозреваемый в совершении преступления, в соответствии с действующим законодательство, избежит уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Считает, что ее право на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено.

В административном исковом заявлении Молодцова В.О. просила взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено частично, Молодцовой В.О. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, указано, что решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области просит решение Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что срок уголовного судопроизводства не превысил четырех лет, в связи с чем, у Молодцовой В.О. отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Основанием, дающим Молодцовой В.О. право на подачу административного искового заявления, являлось постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от 18 декабря 2021 г, которое отменено, производство дознания возобновлено, срок следствия установлен до 8 июля 2022 г, что подтверждается материалами дела. Кроме того, присужденная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, оспариваемое решение вынесено без учета судебной практики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела, апелляционных жалоб извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, принимавшая участие в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи Волгоградского областного суда, просила решение Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы настоящего административного дела, надзорное производство N N по уголовному делу N N, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 7.3 статьи 3 названного закона установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Приведенным конституционным нормам корреспондируют положения Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью N40/34 (принята Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года), предусматривающие, что лица, которым был причинен вред в результате действия, нарушающего национальные уголовные законы ("жертвы"), имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством; при этом судебные и административные процедуры в большей степени должны отвечать их потребностям (пункты 1, 4, 6 и 8).

Реализация указанных прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократных прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. N425-О).

Статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами настоящего дела, надзорным производством N N прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда, что 17 ноября 2019 г. Молодцова В.О. обратилась с заявлением КУСП N N отдел полиции о совершении в отношении нее преступления, указав, что ей 17 ноября 2019 г. причинены телесные повреждения

По результатам рассмотрения сообщения 17 декабря 2019 г. было возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Дознание по делу приостанавливалось 2 июня 2020 г. по пункту 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью участия в деле подозреваемого, личность которого была установлена.

Исходя из данных, отраженных в постановлении об изъятии и передаче уголовного дела от 29 октября 2020 г, названное постановление о приостановлении было отменено 29 июня 2020 г.

В дальнейшем дознание было приостановлено постановлением от 10 июля 2020 г, которое отменено 23 сентября 2020 г.

29 октября 2020 г. уголовное дело было изъято заместителем прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда из производства отдела дознания ОП N2 Управления МВД России по г. Волгограду и передано в отдел по расследованию преступлений для дальнейшего расследования. Однако уголовное дело в отдел дознания ОП N2 Управления МВД России по г. Волгограду не поступало.

18 декабря 2021 г. старшим дознавателем ОД ОП N2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Из материалов надзорного производства следует, что прокурором неоднократно выносились требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела N N (13 февраля 2020 г, 15 марта 2020 г, 10 апреля 2020 г, 24 марта 2021 г, 20 декабря 2021 г.).

После обращения административного истца с настоящим административным иском в суд начальником ОП N2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду 22 апреля 2022 г. вынесено постановление о восстановлении уголовного дела. Представленными светокопиями материалов уголовного делаN N, статистическим карточками о результатах расследования преступления подтверждаются указанные выше обстоятельства.

24 мая 2022 г. заместителем прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 18 декабря 2021 г.

В решении суда первой инстанции приведено подробное движение по указанному уголовному делу, отражены процессуальные действия, осуществленные в рамках проведения доследственной проверки, а также после возбуждения уголовного дела.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений пунктов 11, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", положений статьи 6.1, части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18 января 2005 г. N131-О, от 17 ноября 2011 г. N1555-О-О, постановлении от 13 июня 2019 г. N 23-П и др. верно исчислил общую продолжительность уголовного судопроизводства 2 года 1 месяц 1 день с момента сообщения о преступлении 17 ноября 2019 г. по день вынесения постановления о прекращении уголовного дела, предоставляющего административному истцу право на обращение в суд с данным иском, 18 декабря 2021 г. Одновременно, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11, наличие у административного истца права обратиться за защитой нарушенного права в иные периоды в установленном порядке.

Суд первой инстанции, верно применив положения части 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ, части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии у Молодцовой В.О. права на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Областной суд обоснованно учел, что на момент обращения Молодцовой В.О. в суд с настоящим административным иском 24 марта 2022 г. постановление о прекращении уголовного дела отменено не было, срок с момента обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления и до вынесения соответствующего постановления превысил 1 год 11 месяцев, имелись сведения о непринятии правоохранительными органами мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Таким образом, имелась совокупность условий, предусмотренных законом в качестве предоставляющих право на обращение в суд с иском о присуждении компенсации.

Суд первой инстанции дал верную оценку факту отмены постановления о прекращении уголовного дела как не влияющему на наличие у истца права на обращение в суд с настоящими требованиями, поскольку использование властных полномочий по отмене подобных постановлений в период рассмотрения дела и вызванное подобным рассмотрением не может умалять процессуальных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

В указанной связи соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Оценивая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных со стороны органов следствия нарушениях разумных сроков уголовного судопроизводства. Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

Материалы дела подтверждают некоторую неэффективность и волокиту, допущенную со стороны правоохранительных органов с момент получения сообщения о преступлении до момента возбуждения уголовного дела.

Из имеющихся материалов следует, что за период с момента возбуждения уголовного дела до прекращения производства по уголовному делу уполномоченными лицами правоохранительных органов осуществлены следующие процессуальные действия: допрошена в качестве потерпевшей Молодцова В.О, допрошены три свидетеля, допрошен подозреваемый, собран характеризующий материал на подозреваемого. Сведения об осуществлении иных процессуальных действий, направленных на изобличение виновного и привлечение его к уголовной ответственности, отсутствуют. Дознание дважды незаконно приостанавливалось, что также не может свидетельствовать об эффективности правоохранительных органов.

Прокурором неоднократно указывалось в требованиях на допущенные нарушения законодательства, которые не устранялись.

Судом первой инстанции учтено, что дело не имеет особой правовой и фактической сложности, его объем не может предопределять длительность судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на стадии досудебного производства допущено бездействие, приведшее к необоснованному увеличению сроков предварительного следствия, затрудняющее расследование уголовного дела, при том, что конкретные обстоятельства уголовного дела о его сложности не свидетельствуют, а соответственно, суд обоснованно счел продолжительность уголовного судопроизводства чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности.

Указанное в полной мере опровергает доводы апелляционной жалобы об эффективности деятельности органов следствия.

Поведение административного истца судом первой инстанции оценено правильно. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действиями административного истца длительность уголовного судопроизводства не обусловлена.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Молодцовой В.О. требований о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

При определении размера компенсации в сумме "данные изъяты" рублей суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, а также принял во внимание требования разумности и справедливости. С определенным судом первой инстанции размером компенсации коллегия судей соглашается. При определении размера компенсации судом были учтены все обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", фактические обстоятельства дела судом были оценены правильно. Размер присужденной компенсации не может рассматриваться в качестве завышенного. Соответствующие доводы подателя жалобы коллегией судей отклоняются.

С учетом разъяснений пунктов 35, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" суд первой инстанции правильно определиллицо, на которое должна быть возложена обязанность по исполнению решения суда.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи