Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 66-905/2022

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Ехаловой Ю.А, при секретаре-помощнике судьи Овчинниковой Э.Ф, рассмотрев материал N ГМ-8/2022 по частным жалобам Савченко Александра Анатольевича и Халамбашяна Леона Аслановича на определение Челябинского областного суда от 24 июня 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Челябинского областного суда от 04 февраля 2022 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

определением Челябинского областного суда от 04 февраля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Югпромавтоматизация" к обществу с ограниченной ответственностью "Бета-Челябинск", по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бета-Челябинск" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Югпромавтоматизация", Савченко А.А,, Халамбашяну Л.А. о взыскании задолженности передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 9 Курчатовского района г. Челябинска.

В Челябинский областной суд 03 июня 2022 года поступили частные жалобы Савченко А.А. и Халамбашяна Л.А. на определение Челябинского областного суда от 04 февраля 2022 года, также последними поданы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частных жалоб.

Определением Челябинского областного суда от 24 июня 2022 года заявления Савченко А.А, Халамбашяна Л.А. о восстановлении процессуального срока для подачи частных жалоб на определение Челябинского областного суда от 04 февраля 2022 года о передаче дела по подсудности оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе Халамбашян Л.А. просил определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок, принять частную жалобу к производству, указал на несогласие с вынесенным определением. Считает, что суд нарушил порядок судопроизводства, поскольку, по его мнению, оба заявления подлежат рассмотрению судом отдельно друг от друга с оценкой доводов каждого из заявителей. Тогда как суд провел общее судебное заседание, что не позволило выяснить фактические обстоятельства пропуска срока, а именно рассмотреть представленные доказательства уважительности пропуска срока.

В частной жалобе Савченко А.А. не согласился с вынесенным определением, также указал, что суд нарушил порядок судопроизводства, поскольку, по его мнению, оба заявления подлежат рассмотрению судом отдельно друг от друга с оценкой доводов каждого из заявителей. Однако суд провел общее судебное заседание, что не позволило выяснить фактические обстоятельства пропуска, а именно рассмотреть представленные доказательства уважительности пропуска срока. Просит определение отменить, восстановить пропущенный срок, принять частную жалобу к производству.

Согласно частям 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого определения, изучив материал, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением Челябинского областного суда от 04 февраля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ООО "Научно-производственное предприятие "Югпромавтоматизация" к ООО "Бета-Челябинск", по встречному исковому заявлению ООО "Бета-Челябинск" к ООО "Научно-производственное предприятие "Югпромавтоматизация", Савченко А.А, Халамбашяну Л.А. о взыскании задолженности передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 9 Курчатовского района г. Челябинска.

Согласно протоколу судебного заседания от 04 февраля 2022 года лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении 07 февраля 2022 года копий оспариваемого определения (л.д.58), а также конверт с копией оспариваемого определения, направленный посредством почтовой корреспонденции Халамбашяну Л.А. и вернувшееся за истечением срока хранения (л.д.62), Савченко А.А. получена копия определения, о чем имеется уведомление о вручении (л.д.65).

Халамбашян Л.А. и Савченко А.А. направили в Челябинский областной суд свои частные жалобы на определение суда от 04 февраля 2022 года, содержащие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока их подачи по мотиву неполучения копий указанного определения.

Отказывая в удовлетворении заявлений Халамбашяна Л.А. и Савченко А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судом обязанности по направлению копии судебного акта выполнены надлежащим образом, а Халамбашян Л.А. и Савченко А.А. не реализовали свое процессуальное право обжалования определения от 04 февраля 2022 года в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частных жалоб на определение Челябинского областного суда от 04 февраля 2022 года, поскольку они соответствуют подлежащим применению нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с нормами части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статья 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Кодексом.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение данного срока начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено данным Кодексом), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, следующим за ним рабочим днем.

На основании части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", отмечается, что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены, в том числе обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки; судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный законодателем процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, данный срок может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Положения приведенных норм права судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с положениями части 3 статьи 107 и статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончание срока подачи частной жалобы на определение Челябинского областного суда от 04 февраля 2022 года пришлось на 25 февраля 2022 года. Тогда как жалобы направлены Халамбашяном Л.А. и Савченко А.А. 08 июля 2022 года.

Доводы частных жалоб Халамбашяна Л.А. и Савченко А.А. о том, что срок подачи частных жалоб пропущен по уважительным причинам не нашли своего подтверждения, допустимых доказательств суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем они являются неубедительными. Указанные доводы приводились в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в оспариваемом определении.

Ссылки в жалобах на нарушение судом первой инстанции порядка судопроизводства также не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не регламентировано рассмотрение нескольких заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование одного определения суда в отдельных судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, оснований к его отмене либо изменению суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Челябинского областного суда от 24 июня 2022 года оставить без изменения, частные жалобы Савченко Александра Анатольевича и Халамбашяна Леона Аслановича - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Ехалова