Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 66а-1017/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногий А.В, рассмотрев административный материал N9а-181/2022 по частной жалобе Ваценко А.А., Вострикова И.Ю., Гимишли Ю.В., Ищенко Я.П., Кабисовой М.А., Клименко Н.А., Кобзарь Т.В., Конолевского Н.Н., Корчака С.Н., Лаврова П.В., Лавровой О.Л., Лавриненко А.А., Мищенко А.Г., Орленко Н.С., Орленко О.Л., Пазюк А.Н., Побережского В.С., Поповой О.В., Сниткиной Н.Г., Чеботарёва О.А., Чирко А.С., Шишкина В.В. на определение судьи Свердловского областного суда от 17 августа 2022 года об отказе в принятии коллективного административного иска,

УСТАНОВИЛ:

Ваценко А.А, Востриков И.Ю, Гимишли Ю.В, Ищенко Я.П, Кабисова М.А, Клименко Н.А, Кобзарь Т.В, Конолевский Н.Н, Корчак С.Н, Лавров П.В, Лаврова О.Л, Лавриненко А.А, Мищенко А.Г, Орленко Н.С, Орленко О.Л, Пазюк А.Н, Побережский В.С, Попова О.В, Сниткина Н.Г, Чеботарёв О.А, Чирко А.С, Шишкин В.В. обратились в Свердловский областной суд с коллективным административным иском, в котором просили признать статьи 9, 14, 15, 16, 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" недействующими со дня вступления в законную силу решения суда.

Определением судьи Свердловского областного суда от 17 августа 2022 года в принятии коллективного административного иска отказано.

В частной жалобе административные истцы просят отменить определение судьи, полагая его незаконным и необоснованным, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия коллективного административного иска к производству суда.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Формулируя вывод об отказе в принятии коллективного административного иска, судья, руководствуясь положениями части 1 статьи 208, пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дела об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", исходил из того, что оспариваемым нормативным правовым актом очевидно не затрагиваются права и законные интересы административных истцов, которые не проживают на территории Свердловской области, при этом сведений о применении к истцам оспариваемых норм не имеется.

Данный вывод судьи первой инстанции признаётся правильным.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определённый порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру обращения в суд.

Пунктом 3 части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Пунктами 4, 5 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами, указанными в частях 2, 3 и 4 статьи 208 данного Кодекса, какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения.

Следовательно, действующий процессуальный закон наделяет правом оспаривания нормативного правового акта две категории административных истцов: лиц, в отношении которых применён этот акт; лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применён этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В обоснование коллективного административного иска истцы указали, что оспариваемые положения нормативного правового акта создают угрозу нарушения прав каждого из них в виде привлечения к административной ответственности, установленной данными нормами на территории Свердловской области.

Из коллективного административного искового заявления следует, что административные истцы указали адресом места жительства: г.Севастополь, "адрес".

Из приложенных к иску светокопий доверенностей следует:

Коновлевский Н.Н. проживает по адресу: Республика Крым, "адрес"), Кобзарь Т.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Севастополь, "адрес"

Корчак С.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Севастополь, "адрес"

Чеботарёв О.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Севастополь, "адрес"

Лавров П.В. зарегистрирован по адресу: г.Севастополь, "адрес"

Пазюк А.Н. проживает по адресу: г.Севастополь, "адрес"

Мищенко А.Г. проживает по адресу: г.Севастополь, "адрес"

Побережский В.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Кемеровская область, "адрес"

Кабисова М.А. проживает по адресу: г.Севастополь, "адрес"

Лавриненко А.А. проживает по адресу: г.Севастополь, "адрес"

Орленко Н.С. зарегистрирована по адресу: г.Севастополь, "адрес"

Чирко А.С. зарегистрирован по адресу: Республика Крым, "адрес"

Шишкин В.В. проживает по адресу: г.Севастополь, "адрес"

Востриков И.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Кемеровская область, "адрес"

Орленко О.Л. проживает по адресу: г.Севастополь, "адрес"

Гимишли Ю.В. проживает по адресу: г.Севастополь, "адрес"

Ищенко Я.П. проживает по адресу: г.Севастополь, "адрес"

Ваценко А.А. зарегистрирован по адресу: г.Севастополь, "адрес"

Лаврова О.Л. проживает по адресу: г.Севастополь, "адрес"

Сниткина Н.Г. проживает по адресу: г.Севастополь, "адрес"

Клименко Н.А. зарегистрирована по адресу: г.Севастополь, "адрес"

Попова О.В. зарегистрирована по адресу: г.Севастополь, "адрес"

В административном материале не содержится сведений, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих применение оспариваемых правовых норм к административным истцам, а равно и доказательств, безусловно подтверждающих наличие нарушения или реальной угрозы нарушения их прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

При указанных обстоятельствах, в принятии к производству Свердловского областного суда указанного коллективного административного искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказано обоснованно.

Фактов наличия нарушений или угрозы нарушений прав, свобод и законных интересов административных истцов административный материал не содержит, равно, как и не установлено применение к истцам данного правового акта. При этом проверка судом законности регионального нормативного правового акта вне связи с защитой каких-либо субъективных прав граждан, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, права и законные интересы которых очевидно не затронуты оспариваемым нормативным регулированием, в данном случае не могла быть осуществлена.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и вышеизложенные выводы не опровергают.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Свердловского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ваценко А.А, Вострикова И.Ю, Гимишли Ю.В, Ищенко Я.П, Кабисовой М.А, Клименко Н.А, Кобзарь Т.В, Конолевского Н.Н, Корчака С.Н, Лаврова П.В, Лавровой О.Л, Лавриненко А.А, Мищенко А.Г, Орленко Н.С, Орленко О.Л, Пазюк А.Н, Побережского В.С, Поповой О.В, Сниткиной Н.Г, Чеботарёва О.А, Чирко А.С, Шишкина В.В. - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.В.Белоногий