Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 66а-1058/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногий А.В, рассмотрев административное дело N 3а-258/2022 по частной жалобе Лебедева А.В. на определение судьи Челябинского областного суда от 9 сентября 2022 года о возвращении административного иска в части,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев А.В. обратился в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановления Избирательной комиссии Челябинской области от 21 июля 2022 года N19/478-7, от 29 июля 2022 года N20/479-7, от 2 августа 2022 года N21/489-7 и N 21/490-7, а также незаконным уклонение Избирательной комиссии Челябинской области от принятия решений по его жалобам, на которые даны ответы от 30 июня 2022 года N01-23/586, от 1 августа 2022 года N01-23/787 и N 01-23/788, от 7 августа 2022 года N01-23/820, от 12 августа 2022 года N01-23/858, от 23 августа 2022 года N01-23/899, от 26 августа 2022 года N01-23/916.

Определением судьи Челябинского областного суда от 9 сентября 2022 года административный иск Лебедева А.В. возвращён в части требований о признании незаконным уклонения от принятия решений по его жалобам, на которые даны ответы от 30 июня 2022 года N01-23/586, от 1 августа 2022 года N01-23/787 и N 01-23/788, от 7 августа 2022 года N01-23/820, от 12 августа 2022 года N01-23/858, от 23 августа 2022 года N01-23/899, от 26 августа 2022 года N01-23/916 (пункт 5 просительной части административного иска).

В остальной части административный иск Лебедева А.В. принят к производству суда; решением Челябинского областного суда от 10 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение судьи от 9 сентября 2022 года, полагая его незаконным и необоснованным, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия административного иска в указанной части к производству суда.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав административное дело N3а-258/2022, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление в части вышеуказанных требований, судья пришёл к выводу о не подсудности суду субъекта федерации иска в этой части.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьёй 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к подсудности районных судов относятся административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 данного Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам.

Перечень административных дел, отнесённых к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, определён статьёй 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 названной статьи указанные суды рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", к решениям избирательной комиссии, комиссии референдума исходя из положений, содержащихся в подпунктах 21 и 38 статьи 2, пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, относятся облечённые в установленную форму (постановление, решение) или закреплённые в соответствующих протоколах окончательные решения по рассматриваемым вопросам, принятые комиссией коллегиально.

К действиям избирательной комиссии, комиссии референдума, которые могут быть оспорены в суде, относится волеизъявление комиссии, не облеченное в форму постановления или решения и не закреплённое в соответствующем протоколе, а также распоряжение или иное волеизъявление уполномоченных (в силу закона или специального поручения) членов соответствующей комиссии, совершённое ими в целях реализации полномочий комиссии по подготовке и проведению выборов, референдума и других возложенных на комиссию полномочий.

Под бездействием избирательной комиссии, комиссии референдума следует понимать неисполнение комиссией обязанности, возложенной на неё нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия комиссии.

Под уклонением от принятия решения, являющимся одной из форм бездействия избирательной комиссии, комиссии референдума, следует понимать случаи, когда избирательная комиссия, комиссия референдума в силу закона обязаны были рассмотреть вопрос на своём заседании в коллегиальном составе и принять по нему решение, облечённое в соответствующую форму или закреплённое в соответствующем протоколе (в частности, по вопросам, указанным в пункте 13 статьи 28 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ), однако свою обязанность не выполнили.

Разрешая вопрос о подсудности административного иска в части требований о признании незаконным уклонения Избирательной комиссии Челябинской области от принятия решений по жалобам административного истца, на которые даны ответы от 30 июня 2022 года N01-23/586, от 1 августа 2022 года N01-23/787 и N 01-23/788, от 7 августа 2022 года N01-23/820, от 12 августа 2022 года N01-23/858, от 23 августа 2022 года N01-23/899, от 26 августа 2022 года N01-23/916, судья правильно исходил из того, что фактически Лебедев А.В. оспаривает бездействие Избирательной комиссии Челябинской области, которое не предполагает в силу требований избирательного законодательства принятие решения в коллегиальном составе по его обращениям.

Из представленных материалов следует, что в ответе от 30 июня 2022 года N01-23/586 на обращения истца, поступившие в Избирательную комиссию Челябинской области из Следственного управления Следственного комитета по Челябинской области, Избирательная комиссия Челябинской области проинформировала истца о компетенции Избирательной комиссии, отметив, что в судебном порядке итоги голосования, результаты выборов депутатов Законодательного Собрания Челябинской области седьмого созыва не обжаловались.

Как усматривается из ответа от 1 августа 2022 года N01-23/787, Избирательная комиссия Челябинской области уведомила Лебедева А.В. о том, что его обращения, поступившие в избирательную комиссию, в том числе из Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, рассмотрены; отмечено, что об очередном заседании избирательной комиссии Челябинской области, которое было назначено на 21 июля 2022 года на 17 часов 00 минут, заявитель был уведомлен путём направления информации на адрес электронной почты, указанный в обращении; отмечено, что вопрос для включения в повестку дня может быть вынесен и непосредственно на заседании при обсуждении повестки дня по требованию любого члена комиссии с правом решающего голоса; заместителем председателя избирательной комиссии Челябинской области Мироновым А.М. предложено включить шестым вопросом в повестку заседания вопрос "Об обращении кандидата в депутаты на дополнительных выборах депутата Законодательного Собрания Челябинской области седьмого созыва по Троицкому одномандатному избирательному округу N 25 Лебедева А.В."; возражений от членов комиссии не поступило; данный вопрос включён в повестку дня. В этом же письме указано, что ни законодательство о выборах, ни Регламент Избирательной комиссии Челябинской области не содержат требований об извещении заявителей о заседании избирательной комиссии за 2 дня до её заседания.

В ответе от 1 августа 2022 года 301-23/788 Избирательная комиссия Челябинской области на обращения Лебедева А.В, поступившие, в том числе из Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, сообщила заявителю, что территориальная избирательная комиссии Троицкого района не является юридическим лицом, члены комиссии с правом решающего голоса работают в комиссии на непостоянной основе; законодательством о выборах не запрещается члену избирательной комиссии с правом решающего голоса, в том числе председателю, работающему на не постоянной основе, работать в иной организации. В данном ответе также изложены пояснения относительно вопроса о работе председателя территориальной избирательной комиссии Троицкого района Михайленко И.С, заместителя главы Троицкого муниципального района Челябинской области; вопроса о формировании состава избирательной комиссии Троицкого района и наличии оснований для освобождения от обязанностей членов территориальной избирательной комиссии Троицкого района до истечения срока их полномочий или прекращения их полномочий; вопросов о размещении в автобусах флажков политической партии "Единая Россия", размещении баннера кандидата в депутаты Законодательного Собрания Челябинской области седьмого созыва по Троицкому одномандатному избирательному округу N 25 Черепухиной С.В.

В письме от 7 августа 2022 года N 01-23/820 Избирательная комиссия Челябинской области проинформировала Лебедева А.В. о рассмотрении его обращений, поступивших из Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, по вопросам информирования средством массовой информации ИАА "УРА.РУ", указала, что у комиссии отсутствуют полномочия по рассмотрению вопросов, изложенных в обращениях Лебедева А.В.; отметила, что защита чести, достоинства и деловой репутации относится к вопросам частноправового характера и не относится к компетенции избирательных комиссий.

Из ответа от 12 августа 2022 года N01-23/858 усматривается, что обращения Лебедева А.В. по вопросу оспаривания решения территориальной избирательной комиссии города Троицка от 23 июля 2022 года N42/164-5, поступившие в избирательную комиссию Челябинской области из Правительства Челябинской области, Управления Федеральной службы безопасности России по Челябинской области, рассмотрены; заявитель проинформирован, что прекращено рассмотрение его обращений, поскольку 4 августа 2022 года Челябинским областным судом вынесено решение об отказе Лебедеву А.В. в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решения территориальной избирательной комиссии города Троицка от 23 июля 2022 года N42/164-5, постановления избирательной комиссии Челябинской области от 29 июля 2022 года N20/480-7.

Как следует из ответа от 23 августа 2022 года N01-23/899, Лебедев А.В. проинформирован Избирательной комиссией Челябинской области о том, что рассмотрены его обращения, поступившие в избирательную комиссию Челябинской области из Следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области, в части доводов о несогласии с действиями территориальных избирательных комиссий города Троицка и Троицкого района. В данном письме указано, что вопросы размещения решений территориальных избирательных комиссий на сайте избирательной комиссии Челябинской области и фактов давления на избирателей Троицка и Троицкого района со стороны должностных лиц и руководителей муниципальных учреждений, организаций, рассмотрены избирательной комиссией Челябинской области ранее в постановлении от 29 июля 2022 года N20/479-7. В этом же письме изложено, что по обращению о нарушении заявителем законодательства о выборах территориальной избирательной комиссией города Троицка избирателю был дан письменный ответ; нарушение законодательства о персональных данных отсутствует. Также указано, что иные вопросы, изложенные Лебедевым А.В. в обращении, были предметом рассмотрения Троицкого районного суда и Челябинского областного суда; по указанным вопросам вынесены соответствующие судебные решения.

Из письма от 26 августа 2022 года N1-23/916 следует, что Избирательная комиссия Челябинской области проинформировала Лебедева А.В. о том, что его обращение, поступившее в избирательную комиссию Челябинской области из Прокуратуры Челябинской области, Следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области по вопросу нарушения прав пенсионеров и инвалидов, рассмотрено; сообщено, что случаев, свидетельствующих о непредставлении возможности проголосовать избирателю, не зафиксировано; доводы о том, что законодательством о выборах не предусмотрены механизмы проставления подписей избирателей, которые в связи с инвалидностью не имеют возможности самостоятельно поставить подпись в подписном листе, не соответствуют действительности; по административному исковому заявлению Гуцуляк Л.В. Троицким районным судом Челябинской области вынесено решение 26 июля 2022 года об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Также отмечено, что избирательная комиссия Челябинской области сформирована с соблюдением требований Федерального закона. Постановления Губернатора Челябинской области N 320 и Законодательного Собрания Челябинской области от 25 ноября 2021 года о назначении членов избирательной комиссии Челябинской области не оспорены и не отменены; доказательств, подтверждающих доводы, приведённые в обращении, Лебедевым А.В. не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о неподсудности заявленных требований суду субъекта федерации, поскольку оспариваемое административным истцом бездействие Избирательной комиссии Челябинской области не может рассматриваться как уклонение от принятия соответствующих решений, которые по смыслу положений пункта 7 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут быть обжалованы в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов.

С учётом изложенного, судьёй первой инстанции сформулирован верный вывод, что заявленные истцом в указанной части требования административного иска не относятся к подсудности суда субъекта, а подсудны районному суду, в связи с чем административный иск в данной части подлежал возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию административного истца с обжалуемым судебным определением и не содержат процессуальных оснований для его отмены.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Челябинского областного суда от 9 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Лебедева А.В. - без удовлетворения.

На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: