Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 66а-928/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бутковой Н.А, судей Белоногого А.В. и Пластинина И.В, при ведении протокола помощником судьи Егоровой О.А, с участием прокурора Капсамун И.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-105/2022 по апелляционной жалобе Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Концепт Групп", общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ", общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТФОРМА" о признании не действующим в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, утверждённого приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 года N 141-п, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, объяснения представителей административных истцов, общества с ограниченной ответственностью "Концепт Групп" Гладковой Н.В, общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" Кононовой М.В, общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТФОРМА" Белоуса Г.С, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капсамун И.С, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

24 декабря 2021 года Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга издан приказ N 141-п (далее Приказ), пунктом 1 которого определён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год (далее Перечень).

В пункт 3500 Перечня включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Новоселов, д.8, литера А (далее Объект 1, здание).

В пункт 3501 Перечня включён объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Новоселов, д.8, литера А, помещение N б/н-Н (далее Объект 2).

В пункт 3502 Перечня включён объект недвижимого имущества с кадастровым номером N расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Новоселов, д.8, литера А, помещение N 1-Н (далее Объект 3).

Приказ с Перечнем размещены на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в сети "Интернет" (www.gov.spb.ru) 28 декабря 2021 года, то есть до начала соответствующего налогового периода.

Общество с ограниченной ответственностью "Концепт Групп", общество с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ", общество с ограниченной ответственностью "ПЛАТФОРМА" обратились в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать не действующими пункты 3500, 3501, 3502 Перечня.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что принадлежащее на праве собственности административным истцам вышеуказанное здание (Объект 1), включённое в пункт 3500 Перечня, не относится к объектам недвижимого имущества, приведённым в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Здание имеет назначение: "нежилое", использование: "производственный корпус", наименование: "производственное"; вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание, не предусматривает размещение офисных помещений, обследование здания для установления фактического использования не проводилось, здание включено в оспариваемый Перечень на основании данных документов технического учёта и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Административные истцы указали, что включение здания в оспариваемый Перечень неправомерно возлагает на них обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

В части требований об оспаривании пунктов 3501, 3502 Перечня административные истцы указали на наличие технической ошибки, допущенной при направлении сведений в отношении фактически не существующих помещений с кадастровыми номерами N (Объект 2) и N (Объект 3). При проверке данных сведений установлена тождественность этих помещений со зданием (Объект 1), площадь каждого из которых по результатам предыдущих сведений составляла 18402, 6 кв.м (статус объектов: погашено). Административные истцы ссылаются на то, что включение Объекта 2 и Объекта 3 в оспариваемый Перечень фактически осуществлено повторно с учётом того, что само здание (Объект 1) уже включено в такой Перечень.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года административный иск общества с ограниченной ответственностью "Концепт Групп", общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ", общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТФОРМА" удовлетворён.

В апелляционной жалобе Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга просит состоявшее судебное решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем сформулирован ошибочный вывод о несоответствии объектов требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей условия определения налоговой базы объектов недвижимости как их кадастровой стоимости (том 4, л.д.159-160).

На апелляционную жалобу административными истцами поданы возражения (том 4, л.д.180-182).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения участников процесса и заключение прокурора, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

С учётом положений статей 72, 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", при рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемое правовое регулирование принято в пределах полномочий компетентного органа публичной власти - Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов.

Проверяя соответствие содержания Перечня в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришёл к выводу о неправомерности включения здания с кадастровым номером N (Объект 1), помещения с кадастровым номером N (Объект 2), помещения с кадастровым номером N (Объект 3) в оспариваемый Перечень.

Выводы суда признаются верными.

Согласно статьям 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций" на территории Санкт-Петербурга введён налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, в соответствии со статьёй 1-1 которого налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и с учётом особенностей, установленных в пункте 2 данной статьи, в отношении, в том числе таких видов недвижимого имущества как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

При этом налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2019 году и последующие налоговые периоды определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов), указанных в подпункте 1 пункта 1 данной статьи, при условии, что площадь указанных объектов составляет свыше 1000 кв.м (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом: здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Удовлетворяя административный иск, суд исходил из того, что здание (Объект 1) с кадастровым номером N, площадью 18402, 6 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Новоселов, д.8, лит.А, принадлежащее административным истцам на праве собственности, включено в оспариваемый Перечень в соответствии со сведениям из Единого государственного реестра недвижимости исходя из его наименования: "административное (учрежденческое)", расположено на земельном участке с кадастровым N с видом разрешённого использования "для размещения промышленных объектов", который однозначно не предполагает размещение объектов бытового обслуживания, административного назначения и офисных помещений; согласно технической документации в здании отсутствуют офисные помещения и (или) помещения, предусматривающие размещение торговых объектов, объектов бытового обслуживания, общественного питания в объёме, превышающем 20 процентов от его площади. Изменения в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, касающиеся наименования, площади здания, внесены 20 декабря 2021 года; Объект 2 и Объект 3 сняты с кадастрового учёта 21 декабря 2021 года, то есть до издания оспариваемого нормативного правового акта. С учётом указанного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что сведения о наименовании здания, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в период проведения работ по формированию Перечня, не могли служить основанием для включения Объектов 1-3 в оспариваемый Перечень.

Доказательства, опровергающие выводы суда, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, письмом от 22 апреля 2021 года Управление Росреестра по Санкт-Петербургу направило в адрес Комитета по контролю за имуществом следующие сведения в отношении Объектов 1-3:

- Здание (Объект 1): кадастровый номер N, наименование: административное (учрежденческое), расположено по адресу: Санкт-Петербург, ул.Новоселов, д.8, лит.А, площадь: 18402, 6 кв.м, правообладатели: общество с ограниченной ответственностью "ПЛАТФОРМА", общество с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ", общество с ограниченной ответственностью "Концепт Групп", расположено на земельном участке с кадастровым номером N

- Объект 2: помещение: кадастровый номер N, наименование: нежилое, адрес: Санкт-Петербург, ул.Новоселов, д.8, лит.А, помещение б/н-Н, площадь: 18402, 6 кв.м, сведения о правообладателях отсутствуют, расположено в здании с кадастровым номером N;

- Объект 3: помещение: кадастровый номер N, наименование: нежилое, адрес: Санкт-Петербург, ул.Новоселов, д.8, лит.А, помещение 1-Н, площадь: 18402, 6 кв.м, сведения о правообладателях отсутствуют, расположено в здании с кадастровым номером N (том 1, л.д.229-230).

Из представленных суду сведений усматривается, что в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на апрель 2022 года нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Новоселов, д.8, лит.А, имеет площадь 24892, 6 кв.м; сведения о кадастровых номерах помещений, машино-мест, расположенных в здании, отсутствуют. Здание имеет назначение: "нежилое", наименование: "производственное", расположено на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования "для размещения промышленных объектов". Объекты недвижимого имущества, ранее прошедшие самостоятельный кадастровый учёт: помещение Nб/н-Н с кадастровым номером N, площадью 18402, 6 кв.м, и помещение N1-Н с кадастровым номером N, площадью 18402, 6 кв.м, назначением и наименованием "нежилое", сняты с кадастрового учёта 20 декабря 2021 года (том 4, л.д.74-89).

Как следует из представленной Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу информации, сведения о наименовании объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Новоселов, д.8, литера А, были изменены в Едином государственном реестре недвижимости 21 декабря 2021 года в рамках рассмотрения заявления о государственном кадастровом учёте изменений от 14 декабря 2021 года в соответствии с техническим планом от 13 декабря 2021 года (том 4, л.д.98). Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, представлены на электронном носителе информации (том 4, л.д.99).

Из акта приёмки нежилого здания в эксплуатацию после капитального ремонта, перепланировки и переустройства от 3 декабря 2021 года усматривается, что предъявленный к приёмке в эксплуатацию объект после капитального ремонта, перепланировки и переустройства по адресу: г.Санкт-Петербург, улица Новоселов, дом 8, литера А, площадью 24892, 6 кв.м, принят в эксплуатацию. Площадь здания определена в соответствии с приказом Росреестра от 23 октября 2020 года N П/0393.

Из экспликации помещений к проекту капитального ремонта, перепланировки и переустройства указанного здания, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Региональное бюро согласований", следует, что в здании расположены помещения со следующими наименованиями: "тамбур", "кабинет", "кладовая", "лестница", "коридор", "умывальная", "туалет", "комната отдыха", "комната отдыха персонала", "подсобное помещение", "цех", "венткамера", "склад", "санузел", "электрощитовая", "компрессорная", "трансформаторная подстанция", "водомерный узел", "душевая", "мастерская", "раздевалка", "помещение дезинфекции", "лаборатория", "холл", "лифтовый холл", "типография", "бойлерная", "зал обеденный", "изолятор", "теплоцентр", "техническое помещение", "столовая", "зал", "серверная", "подъемник", "касса".

Из Технического паспорта на здание, составленного ГУП "ГУИОН" ПИБ Невского района 24 августа 2005 года, следует, что по данным технического учёта здание имеет назначение "нежилое", использование - "производственно-административный корпус" (том 1, л.д.73-83).

Таким образом, поскольку в соответствии со сведениями, содержащимися в документах технического учёта (инвентаризации) нежилого здания, его назначение и разрешённое использование не предусматривало размещение офисных помещений и сопутствующей офисной инфраструктуры в размере, превышающем более 20% от общей площади здания; здание, как следует из пояснений представителя административного ответчика, включено в оспариваемый Перечень исходя из содержавшегося в период проведения работ по формированию оспариваемого Перечня в Едином государственном реестре недвижимости его наименования: "административное (учрежденческое)"; площадь здания в Едином государственном реестре недвижимости была учтена в размере 18402, 6 кв.м; изменения, внесённые в сведения Единого государственного реестра недвижимости, касающиеся наименования, площади здания, внесены 20 декабря 2021 года (том 4, л.д.74-89); действовавшее наименование здания само по себе не является основанием для включения его в Перечень, поскольку статья 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность включения здания в перечень исходя из наименования помещений в здании при том, когда более 20% помещений в здании предназначены для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения; суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении административного иска в части требований о признании не действующим пункта 3500 оспариваемого Перечня, так как, исходя из подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, наименование здания не является безусловным основанием для его включения в оспариваемый перечень.

С учётом предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), вышеуказанное здание (Объект 1) не мог быть включён в оспариваемый Перечень только по наименованию здания.

В свою очередь, поскольку из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и в документах технического учёта (инвентаризации), не усматривается, что здание (Объект 1) в силу приведённых выше положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предназначено для использования в целях делового, административного, коммерческого назначения и (или) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, то условием для включения этого здания в оспариваемый Перечень являлось установление его фактического использования в указанных целях.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, обследование этого здания (Объекта 1) в целях определения вида его фактического использования до издания оспариваемого приказа в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом положений пунктов 3-5 данной статьи не проводилось.

Приняв во внимание изложенное, а также установив, что Объекты 2 и 3 сняты с кадастрового учёта 21 декабря 2021 года (том 4, л.д.74-89), то есть до издания оспариваемого нормативного правового акта, суд пришёл к обоснованному выводу о неправомерности включения этих объектов в оспариваемый Перечень, в связи с чем верно признал не действующими пункты 3501, 3502 Перечня.

Обоснованно признан несостоятельным довод административного ответчика о тождестве содержания наименования здания: "административное (учрежденческое)" и наименования "офисное здание административного назначения", поскольку данные понятия не являются идентичными. Наименование здания: "административное (учрежденческое)" налоговым законодательством как условие определения объекта в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Судом верно учтено, что на момент издания оспариваемого приказа наименование здания в Едином государственном реестре недвижимости изменено на "производственное".

То обстоятельство, что в экспликации помещений в здании (Объект 1) имеются ссылки на наименование помещений: "кабинет", не свидетельствует об использовании таких помещений для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры в силу того, что понятие "кабинет" не тождественно понятию "офис". Документы технического учёта не отражают наличие в данных помещениях таких обязательных признаков, установленных налоговым законодательством, как наличие централизованных приёмных помещений, комнат для проведения встреч, офисного оборудования, парковок. Следовательно, наличие кабинетов недостаточно для отнесения нежилого здания к объектам налогообложения - административно-деловым центрам, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества.

Таким образом, поскольку судом установлено, что вид разрешённого использования земельного участка, а также наименование и назначение здания (Объект 1) не подпадают под критерии, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; входящие в состав здания помещения (Объект 2 и Объект 3), ранее состоявшие на самостоятельном кадастровом учёте, сняты с такого учёта 21 декабря 2021 года (том 4, л.д.74-89), то есть до издания оспариваемого нормативного правового акта, в связи с чем не являются помещениями в административно-деловом центре; сформулирован верный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Довод административного ответчика о том, что административным истцам не принадлежит право оспаривания норм о включении в Перечень нежилых помещения Nб/н-Н (Объект 2) и помещения N1-Н (Объект 3), поскольку право собственности в отношении них за административными истцами не зарегистрировано, правильно признан несостоятельным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами"; учитывая, что оспариваемый приказ определяет Перечень объектов недвижимого имущества на 2022 год, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость; в оспариваемый Перечень включено здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Новоселов, д.8, лит.А, собственником которого являются административные истцы; Объект 2 и Объект 3 сняты с кадастрового учёта и не существовали на дату утверждения оспариваемого Перечня как самостоятельные объекты гражданского оборота; то оспариваемый приказ с Перечнем затрагивают права и законные интересы административных истцов как собственников нежилого здания, выступающих в налоговых правоотношениях налогоплательщиками налога на имущество организаций.

С учётом того, что доказательств, подтверждающих проведение обследования по определению вида фактического использования нежилого здания (Объекта 1) до издания оспариваемого приказа, не представлено; помещения в здании (Объект 2 и Объект 3), ранее состоявшие на самостоятельном кадастровом учёте, сняты с такого учёта до издания оспариваемого нормативного правового акта; административный ответчик в нарушение требований части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации не представил доказательств соответствия нежилого здания (Объекта 1) критериям, установленным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для признания пунктов 3500, 3501, 3502 Перечня на 2022 год не действующими со дня принятия ввиду их противоречия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и об удовлетворении административного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что помещения (Объект 2 и Объект 3) в здании были включены первоначально в список объектов, предполагаемых к включению в Перечень, а впоследствии в оспариваемый Перечень в соответствии с информацией, изложенной в письме Министерства финансов Российской Федерации от 25 февраля 2019 года N03-05-05-01/12026, законность оспариваемого Перечня не подтверждает.

Из указанного письма следует, что если здание (строение, сооружение) безусловно и обоснованно определено административно-деловым центром или торговым центром (комплексом) и включено в Перечень, то все помещения в нём, принадлежащие одному или нескольким собственникам, подлежат налогообложению исходя из кадастровой стоимости вне зависимости от отсутствия этих помещений в Перечне.

Между тем, административным ответчиком не учтено, что ни само здание (Объект 1), ни помещения в нём (Объект 2 и Объект 3), которые к тому же сняты с такого учёта до издания оспариваемого нормативного правового акта, не признано административно-деловым центром или торговым центром (комплексом).

Более того, поскольку помещения в здании (Объект 2 и Объект 3) как входящие в состав объекта недвижимого имущества: здания (Объект 1), прекратили своё существование в связи со снятием с кадастрового учёта, то есть утратили статус самостоятельных объектов недвижимости с оформлением отдельных кадастровых номеров и регистрацией права собственности на них; то такие нежилые помещения на момент их включения в оспариваемый Перечень не являлись самостоятельными объектами недвижимости и по своим признакам не относились к объектам, в отношении которых может быть издан оспариваемый нормативный акт.

Ссылка административного ответчика на представление в 2021 году Управлением Росреестра сведений и информации об объектах: здании (Объект 1) и помещений в нём (Объект 2, Объект 3), которые являлись актуальными при формировании списка объектов, предполагаемых к включению в Перечень в соответствии с пунктом 2.1 Порядка определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утверждённого распоряжением Комитета от 2 апреля 2018 года N7-р, основанием для отмены решения суда не является. В данном случае проверка оспариваемого Перечня на предмет его соответствия нормам, имеющим большую юридическую силу, осуществляется на дату его утверждения, а не на дату формирования указанного списка объектов, являющегося предположительным.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы, повторяющим позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, и основанную на ином толковании норм материального права, а также сводящуюся к несогласию с произведённой судом оценкой доказательств, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: