Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 66а-930/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бутковой Н.А, судей Пластинина И.В. и Шадриной Е.В, при секретаре-помощнике судьи Сериковой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело N 3а-42/2022 по апелляционным жалобам Головина Константина Викторовича, Федеральной службы исполнения наказаний, федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 11 Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Верховного Суда Республики Коми от 11 мая 2022 года, которым частично удовлетворён административный иск Головина Константина Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В, объяснения административного истца Головина К.В,

УСТАНОВИЛА:

Головин К.В. обратился с административным иском о присуждении компенсации в размере 1000000 рублей за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 мая 2021 года на федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 11 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России) возложена обязанность по оказанию ему медицинской помощи, связанной с рентгенологическим исследованием и лечением трёх зубов. Однако указанное решение до настоящего времени не исполнено.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 11 мая 2022 года в пользу административного истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 8000 рублей.

В апелляционной жалобе Головин К.В. просит об увеличении размера компенсации.

В апелляционной жалобе Федеральная служба исполнения наказаний, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение судом норм материального права.

Административный истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав объяснения административного истца, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы, наделенные отдельными государственными полномочиями, обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также аналогичной норме содержащейся в части 8 статьи 3 Закона о компенсации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 мая 2021 года на ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России возложена обязанность по оказанию Головину К.В. медицинской помощи, а именно: по заболеванию " "данные изъяты"" провести рентгенологическое исследование "данные изъяты" и завершить его лечение; по заболеванию " "данные изъяты"" провести осмотр врачом-стоматологом, по результатам которого провести лечение в соответствии со стандартами лечения; по диагнозу " "данные изъяты"" провести рентгенологическое исследование "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 июля 2021 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 мая 2021 года оставлено без изменения.

20 июля 2021 года исполнительный лист направлен Головину К.В, 31 августа 2021 года исполнительный лист поступил в отделение судебных приставов по городу Сыктывкару N 2 управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, откуда передан в межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в связи с чем, 8 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В ходе исполнительного производства в отношении должника выносилось требование об исполнении решения суда с предупреждением об ответственности по статьям "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; начальник ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России предупреждался об ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение решения суда; постановлением врио начальника межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 29 октября 2021 года ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На день вынесения обжалуемого решения исполнительное производство не окончено.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения, согласно которым при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок неисполнения судебного акта со дня предъявления исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства (31 августа 2021 года) по день вынесения решения по настоящему делу (11 мая 2022 года) составил 8 месяцев 11 дней.

Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

В данном случае длительность исполнения указанного судебного акта является чрезмерной и не отвечает требованию разумного срока.

Действия должника, осуществляемые в целях исполнения решения суда, не были достаточными и эффективными, привели к нарушению права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации (в редакции на день вынесения решения) размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом с учетом требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Исходя из указанного, при определении размера компенсации суд учёл значимость для заявителя последствий, связанных с нарушением его прав, продолжительность неисполнения судебного акта, справедливо определилкомпенсацию за нарушение права Головина К.В. на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 8000 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с этим доводы апелляционных жалоб как о завышенном, так и о заниженном размере компенсации не могут повлечь изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы Федеральной службы исполнения наказаний, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России об отказе Головина К.М. от дальнейшего лечения и удаления зубов не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о компенсации, поскольку указанный довод в рамках рассматриваемого дела при наличии установленных обстоятельств и неоконченного исполнительного производства правового значения не имеет. При рассмотрении данного дела суд не вправе давать оценку качеству и полноте оказанной медицинской помощи, а также связанному с этим поведению административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дела Верховным Судом Республики Коми правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Коми от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Головина Константина Викторовича, Федеральной службы исполнения наказаний, федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 11 Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи