Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 66а-964/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Подгорной Е.П, Ехаловой Ю.А.

при помощнике - секретаре судебного заседания Любченко В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-32/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контур Курган" к государственному бюджетному учреждению Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" о признании незаконным решения и установлении кадастровой стоимости объекта равной рыночной по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" на решение Курганского областного суда от 29 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления, Выслушав доклад судьи Подгорной Е.П, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Контур Курган" (далее - Общество) обратилось в Курганский областной суд с административным иском к ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учёта недвижимости" (далее - ГБУ) о признании незаконным решения от 23 ноября 2021 года NОРС-45/2021/000661 и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания, с кадастровым номером N, площадью 860, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости 2 826 000 рублей, определённой по состоянию на 14 июля 2021 года на основании отчета об оценке N2021/82/89/2 от 14 октября 2021 года, выполненного оценщиком ООО "Зеленая планета" ФИО4

В обоснование административного иска Общество указало, что является собственником названного объекта недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕРГН (том 1, л.д. 8-11).

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о кадастровой стоимости указанного здания по состоянию на 01 января 2020 года в размере 9 290 818, 61 рублей.

08 ноября 2021 года Общество обратилось в ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учёта недвижимости" с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости 2 826 000 рублей по состоянию на 14 июля 2021 года, указанной в отчёте об оценке N2021/82/89/2 от 14 октября 2021 года.

Решением ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учёта недвижимости" от 23 ноября 2021 года NОРС-45/2021/000661 заявителю отказано в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, содержащейся в отчёте об оценке N2021/82/89/2 от 14 октября 2021 года, подготовленном оценщиком ООО "Зеленая планета" ФИО4, в связи с нарушением пункта 5 ФСО N3, пунктов 20, 22б ФСО N7 (том 1, л.д. 83-85).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с административным иском о признании его незаконным, одновременно заявив требование об установлении кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости на основании вышеуказанного отчёта об оценке.

Уточнив первоначально заявленные требования в ходе судебного заседания суда первой инстанции 24 июня 2022 года (том 1, л.д.51, л.д. 62-66), представитель административного истца просил установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере его рыночной стоимости равной 3 623 000 рублей, определённой на основании заключения NЭ09-04/2022 эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования" ФИО6

Решением Курганского областного суда от 29 июня 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ООО "Контур Курган" о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учёта недвижимости" отказано. Административное исковое заявление удовлетворено в части установления кадастровой стоимости здания гаража с кадастровым номером N в размере его рыночной равной 3 633 000 рублей, определённой по состоянию на 14 июля 2021 года.

ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учёта недвижимости" в апелляционной жалобе просит решение суда в части установления кадастровой стоимости здания гаража с кадастровым номером N в размере его рыночной равной 3 633 000 рублей, определённой по состоянию на 14 июля 2021 года отменить, отказать в данной части в удовлетворении требований.

Административный ответчик не согласен с выводами оценочной судебной экспертизы ООО "Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования", ссылается на то, что экспертом использована неправильная корректировка на физическое состояние объекта, что повлекло к занижению рыночной стоимости объекта.

Административным истцом в лице генерального директора ООО "Контур Курган" ФИО5 направлено возражение на апелляционную жалобу; просит решение суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения.

Извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 247, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установление кадастровой стоимости и порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что до 1 января 2023 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

В течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений 22.1 Федерального закона N237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости. Принятие такого решения определяет дальнейший порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости только по правилам статьи 22.1 Федерального закона N237-ФЗ.

Согласно статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подаётся в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделённое полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Постановлением Правительства Курганской области от 23 декабря 2020 года N 443 "Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22-1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Курганской области - 1 января 2021 года.

Таким образом, с 1 января 2021 года кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть пересмотрена и установлена решением соответствующего бюджетного учреждения, которым является ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учёта недвижимости".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что административный истец является собственником нежилого здания - здания гаража, с кадастровым номером N, площадью 860, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

На основании акта об утверждении кадастровой стоимости N40-п от 24 августа 2021 года установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере 9 290 818, 61 рублей по состоянию на 01 января 2020 года.

Соблюдая установленный статьёй 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ порядок, 22 октября 2021 года административный истец обратился в ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учёта недвижимости" с заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. К заявлению в соответствии с требованиями части 5 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ административным истцом был приложен отчёт об оценке N2021/82/89/2 от 14 октября 2021 года, подготовленный оценщиком ООО "Зеленая планета" ФИО4, согласно которому рыночная стоимость здания с кадастровым номером N составляет 2 826 000 рублей по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ.

23 ноября 2021 года, то есть в срок, установленный частью 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учёта недвижимости" принято решение N ОРС-45/2021/000661, которым отказано в установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости по основаниям, приведённым в разделе V оспариваемого решения (том 1, л.д.83-85).

Таким образом, порядок, сроки принятия решения соответствуют положениям статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, и по этим основаниям административным истцом не оспаривается.

Причинами принятия решения об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка, в размере его рыночной стоимости, в соответствии с представленным отчётом явились:

- нарушение пункта 20 ФСО N 7, согласно которому при выборе объекта-аналога застроенный участок должен оцениваться как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования. Вместо этого оценщиком в качестве объекта-аналога N2 принимается огороженный участок без учета соответствующей корректировки, понижающей стоимость участка;

- в нарушение пункта 5 ФСО N3 в рамках сравнительного подхода оценщик не обоснованно не внес поправку на физическое состояние объектов-аналогов/износ ОКС и на наличие/отсутствие административных/бытовых помещений;

- нарушение пункта 22б ФСО N7, согласно которому при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик в качестве объектов - аналогов должен использовать объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующему фактору. При этом для всех объектов недвижимости ценообразование должно быть единообразным (том 1 л.д.83 - 85).

Оспаривая указанное решение, административный истец ссылался на отсутствие в отчёте таких недостатков, которые могли бы повлиять на итоговые выводы оценщика и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от 16 марта 2022 года судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту - ООО "Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования" ФИО6

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- допущены ли оценщиком ООО "Зеленая планета" при составлении отчета об оценке от 14 октября 2021 года N 2021/82/89/2 использование неполных и (или) недостоверных сведений, расчётные или иные ошибки, иные нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, приведенные в решении ГБУ от 23 ноября 2021 года N ОРС-45/2021/000661 в качестве оснований к отказу в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости? Повлияли ли данные нарушения на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки?

- в случае, если нарушения, указанные в решении ГБУ при составлении отчета не допущены установить допущены ли оценщиком иные нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки и иные нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком достоверной, достаточной, проверяемой?

- при установлении иных нарушений, не приведенных в решении ГБУ, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта, определить рыночную стоимость здания по состоянию на 14 июля 2021 года.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N Э09-04/2022 в оспариваемом отчёте оценщика выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе указанные в разделе V решения ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учёта недвижимости" N ОРС-45/2021/000661.

Так, в нарушение пункта 20 Федерального стандарта оценки N7 оценщиком необоснованно не внесены поправки на наличие качественных улучшений земельного участка-аналога N2 и не внесены поправки на физическое состояние объектов-аналогов в нарушение пункта 5 ФСО N 3, что привело к занижению стоимости объекта оценки. Нарушение оценщиком требований пункта 22б ФСО N7 экспертом не подтверждено; данное замечание ГБУ к отчёту об оценке не корректно.

Выводы эксперта о несоответствии отчёта об оценке рыночной стоимости требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, в заключении мотивированы со ссылками на положения федеральных стандартов оценки, и принимаются судебной коллегией как достоверные.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы в указанной части сторонами, заинтересованными лицами суду представлено не было, эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении и в судебном заседании эксперт ответил на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, содержащиеся в отчёте N2021/82/89/2 от 14 октября 2021 года, подготовленном оценщиком ООО "Зеленая планета" ФИО4, выводы об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, опровергаются заключением судебной оценочной экспертизы, которому судебная коллегия доверяет.

Подтверждённые экспертом нарушения требований ФСО являются причиной неверного итогового расчёта рыночной стоимости объекта, указанной в отчете об оценкеN 2021/82/89/2 от 14 октября 2021 года (том 2, л.д. 14-40).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что составленный оценщиком ООО "Зеленая планета" отчёт об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, что свидетельствует о законности и обоснованности принятого ГБУ решения и решения Курганского областного суда в этой части об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учёта недвижимости".

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Согласно ответа на третий вопрос, рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого здания, с кадастровым номером N, площадью 860, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 14 июля 2021 года составляет 3 623 000 рублей.

Не согласившись с расчётом рыночной стоимости объекта недвижимости, представитель ГБУ ссылался на то, что эксперт ФИО6 неверно применил корректировку на физическое состояние объекта (вместо 1, 23 им использован коэффициент 1, 20), что повлияло на размер рыночной стоимости спорного объекта.

С учётом изложенного судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО6, который дал пояснения и признал, необходимость применения поправок на физическое состояние объекта на основании матрицы коэффициентов из справочника Лейфера Л.А. для производственных складских объектов (1, 23), вместо ранее применённого экспертом коэффициента для торговых объектов (1, 20).

В связи с чем, им была пересчитана рыночная стоимость объекта оценки, которая с учётом всех замечаний представителя ГБУ, составила 3 633 000 рублей.

В судебном заседании представитель ГБУ согласился с выполненным расчётом, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 29 июня 2022 года (том 2, л.д. 87).

Разрешая требования административного истца об установлении кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости, и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу, исходил из того, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости должна быть установлена в размере рыночной стоимости на основании заключения эксперта, поскольку заключение эксперта, с учётом его корректировки является допустимым доказательством, в связи с чем данное заключение эксперта может быть положено в основу решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит изложенные в решении выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведённая в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости объекта недвижимости, определённой по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено и в материалах дела не имеется.

В силу части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестно используя свои права, административный ответчик имел реальную возможность представить суду дополнительные доказательства.

Вместе с тем, административным ответчиком ходатайств о проведении по настоящему делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции заявлено не было.

Напротив, как было указано ранее, представитель ответчика согласился в суде первой инстанции с произведённым экспертом расчётом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным решения об отказе в установлении рыночной стоимости и об установлении рыночной стоимости объекта на основании экспертного заключения, подготовленного по результатам судебной экспертизы, суд берёт на себя полномочия бюджетного учреждения, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

Исходя из положений части 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Несмотря на производный характер данного требования, с учетом изложения диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, его разрешение не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Утверждение о том, что требование об установлении рыночной стоимости не может быть удовлетворено, в случае, когда отказано в удовлетворении требования об оспаривании решения бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости, так как такое требование не носит самостоятельный характер, несостоятельно, поскольку в данном случае ни процессуальное законодательство, ни законодательство об оценочной деятельности и государственной кадастровой оценке, таких запретов не содержит, учитывая, что в рассматриваемом случае Общество оспорило решение об отказе в установлении рыночной стоимости и одновременно заявило требование об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения в связи с чем, оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Курганский областной суд.

Председательствующий

Судьи