Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 66а-970/2022

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ехаловой Ю.А, при секретаре-помощнике судьи Овчинниковой Э.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N3а-59/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр имущественных отношений" об оспаривании решений бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр имущественных отношений" и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, по частной жалобе представителя административного ответчика бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр имущественных отношений" Котовой Н.Г, на определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 июля 2022 года о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Ехаловой Ю.А, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" обратилось в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр имущественных отношений" от 11 мая 2022 года N N и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N в размере рыночной их стоимости, определенной ООО " "данные изъяты"" по состоянию на 22 декабря 2021 года в отчетах об оценке от 03 марта 2022 года N, N, N.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является арендатором объектов недвижимости - земельных участков: с кадастровым номером N, площадью 149 744 кв.м, расположенного по адресу "адрес"; с кадастровым номером N, площадью 159 507 кв.м, расположенного по адресу "адрес"; с кадастровым номером N, площадью 3 001 кв.м, расположенного по адресу "адрес".

Кадастровая стоимость объектов недвижимости определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: земельного участка с кадастровым номером N - 156 286 315, 36 рублей; земельного участка с кадастровым номером N - 100 727 075, 43 рублей; земельного участка с кадастровым номером N - 1 896 842, 07 рублей.

Указанная кадастровая стоимость объектов недвижимости утверждена постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 августа 2015 года N 249-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и признании утратившим силу некоторых постановлений Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры". Сведения о кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 22 августа 2015 года.

Согласно отчётам об оценке от 03 марта 2022 года N, N, выполненным ООО " "данные изъяты"", на дату проведения оценки 22 декабря 2021 года рыночная стоимость составила: земельного участка с кадастровым номером N - 96 435 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N - 79 115 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N - 1 032 000 рублей.

Решениями бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр имущественных отношений" от 11 мая 2022 года N N в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости отказано.

Административный истец полагает, что отказы в установлении рыночной стоимости, ввиду несоответствия отчётов, подготовленных обществом с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Оценки и Экспертизы" требованиям законодательства об оценочной деятельности, приняты бюджетным учреждением в нарушение статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", поскольку в представленных отчётах отсутствуют нарушения, повлиявшие на итоговую стоимость объектов недвижимости.

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 июля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы:

- соответствуют ли отчеты об оценке недвижимого имущества 03 марта 2022 года N N, подготовленные ООО " "данные изъяты"", требованиям законодательства об оценочной деятельности, а именно - допущены ли при составлении отчета нарушения требований федерального закона, федеральных стандартов оценки, указанные в решениях бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр имущественных отношений" от 11 мая 2022 года N N, повлиявшие на итоговые выводы о рыночной стоимости объектов оценки?

- если указанные отчеты не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, то какова рыночная стоимость объектов недвижимости.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" Б.

Производство по административному делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, представитель административного ответчика бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр имущественных отношений" Котова Н.Г. подала частную жалобу, в которой просит определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 июля 2022 года о назначении судебной экспертизы о приостановлении производства по административному делу отменить частично и поставить перед экспертом вопрос: соответствуют ли отчёт об оценке недвижимого имущества от 3 марта 2022 года N, N, подготовленные ООО " "данные изъяты"" оценщиком В, требованиям законодательства об оценочной деятельности, а именно - допущены ли при составлении отчётов нарушения требований федерального закона, федеральных стандартов оценки, указанные в решениях бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр имущественных отношений" N N, отражённые в пункте 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке"?

В обоснование частной жалобы указано, что административный ответчик не согласен с определением в части приостановления производства по делу, поскольку судом неправомерно поставлен вопрос о проверке отчётов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости исходя из влияния выявленных нарушений на итоговый результат рыночной стоимости. Постановка данного вопроса судом в таком контексте напрямую противоречит требованиям пункта 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", в соответствии с требованиями которого бюджетным учреждением осуществлялась проверка отчётов об оценке недвижимого имущества от 3 марта 2022 года N, N и принималось решение об отказе в установлении рыночной стоимости.

Податель жалобы полагает, что отчёты об оценке подлежат проверке экспертом лишь в той части, в которой к ним имеются замечания, изложенные в решениях административного ответчика в качестве оснований для отказа в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определённых статьёй 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежит на административном истце.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе (часть 2 статьи 77).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении.

В подтверждение рыночной стоимости объектов недвижимости - земельных участков с кадастровыми номерами N административным истцом представлены отчёты, выполненные ООО " "данные изъяты"" от 03 марта 2022 года N, N.

В связи с выявлением недостатков в указанных отчётах, решениями бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр имущественных отношений" от 11 мая 2022 года N N в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости отказано.

Суд первой инстанции, назначая по ходатайству представителя административного истца в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебную экспертизу, исходил из того, что при наличии указанных бюджетным учреждением нарушений в представленных отчётах об оценке, возникают сомнения в обоснованности и достоверности определения рыночной стоимости объектов оценки, в целях правильного разрешения спора необходимо проведение судебной экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено данным Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (пункт 2). На другие определения суда частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений статей 115, 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

В обжалуемом определении суда первой инстанции вопрос о возложении обязанности по оплате экспертизы по делу не разрешен, судебные расходы будут распределены по результатам рассмотрения спора по существу после получения счета на оплату от экспертного учреждения.

Принимая во внимание изложенное, и, учитывая, что заключение эксперта является одним из доказательств по административному делу, оно не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обжалуемое административным ответчиком определение подлежит проверке лишь в части приостановления производства по делу на период проведения экспертизы.

В этой связи доводы частной жалобы относительно вопросов поставленных судом на разрешение эксперта подлежат отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом, и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации обжалование определения суда по данному основанию не предусмотрено.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности её проведения).

Не могут быть признаны состоятельными и доводы частной жалобы об отмене частично определения суда о приостановлении производства по административному делу, поскольку назначение судебной экспертизы и право суда на приостановление по этому основанию производства по делу является не только эффективным механизмом получения доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, его правильного и своевременного рассмотрения и разрешения, но и одновременно предусмотренным нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, что в качестве нарушения прав административного ответчика, в том числе, на эффективную судебную защиту расцениваться не может.

Поскольку проведение судебной экспертизы по поставленным в определении от 4 июля 2022 года вопросам ограничено временными рамками (экспертиза должна быть проведена и соответствующее заключение представлено в суд в течение 20 рабочих дней со дня поступления определения эксперту), производство самой экспертизы препятствует совершению в рамках административного дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, суд, вопреки доводам жалобы, правильно руководствовался положениями части 6 статьи 77, пункта 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приостановил производство по делу на время проведения экспертизы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 июля 2022 года о назначении судебной экспертизы оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр имущественных отношений" Котовой Н.Г. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ю.А. Ехалова