Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 66а-976/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Павловой О.А, судей Белоногого А.В. и Бутковой Н.А, при ведении протокола помощником судьи Егоровой О.А, с участием прокурора Парфеновой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-34/2022 по апелляционным жалобам Меркушевой Н.А, Ниденс Н.Н, Баевой Н.В, Жихаревой Т.Ю, Угрюмова С.Ю. на решение Тюменского областного суда от 9 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении их административных исков о признании не действующим в части с момента принятия постановления Главного государственного санитарного врача по Тюменской области от 8 октября 2021 года N8 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Тюменской области".

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, объяснения административных истцов Меркушевой Н.А, Баевой Н.В, Жихаревой Т.Ю, представителя административного истца Угрюмова С.Ю. - Василенко Е.С, настаивавших на доводах жалоб, представителя административных ответчиков, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области и Главного государственного санитарного врача по Тюменской области Бабиковой К.В, возражавшей против доводов жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

18 октября 2021 года Главным государственным санитарным врачом по Тюменской области принято постановление N 8 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Тюменской области" (далее Постановление).

Постановление 19 октября 2021 года опубликовано на официальном сайте Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области 72.rospotrebnadzor.ru.

Впоследствии в постановление неоднократно вносились изменения постановлениями Главного государственного санитарного врача по Тюменской области от 11 ноября 2021 года N 9, от 1 декабря 2021 года N 11, от 2 марта 2022 года N 1.

Угрюмов С.Ю. обратился в Тюменский областной суд с административным иском, в котором просил признать не действующим указанное постановление в части подпунктов 1.8-1.16 пункта 1 постановления (том 1, л.д.3-7).

Жихарева Т.Ю, Меркушева Н.А, Ниденс Н.Н, Баева Н.В. также обратились в Тюменский областной суд с административным иском об оспаривании данного постановления, в котором просили признать не действующими пункт 1, подпункты 7.1, 7.2, 7.2.1, 7.3, 7.3.1 постановления (том 2, л.д.3-16).

Определением Тюменского областного суда от 28 апреля 2022 года административные дела по указанным административным искам объединены в одно производство с присвоением объединённому административному делу регистрационного номера 3а-34/2022.

В обоснование административных исковых требований административные истцы ссылались на то, что оспариваемое постановление противоречит положениям части 1 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", поскольку не предоставляет предусмотренного данной нормой права при осуществлении иммунопрофилактики на отказ от профилактических прививок. Истцы ссылаются на то, что оспариваемое регулирование нарушает их трудовые права, поскольку невыполнение требований по иммунизации сотрудников путём проведения профилактических прививок (вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)), повлекло за собой их отстранение от выполняемых трудовых обязанностей.

В обоснование административного иска истцы также указали, что оспариваемые нормы введены с превышением предоставленных Главному государственному санитарному врачу по Тюменской области полномочий, поскольку Главный государственный санитарный врач по Тюменской области правотворческой функцией не обладает. Мотивов включения в перечень лиц, подлежащих обязательной вакцинации, работников различных предприятий, в оспариваемом постановлении не содержится.

Административные истцы ссылаются на то, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит положениям действующего законодательства в сфере охраны здоровья граждан, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и, следовательно, нарушает их права, свободы и законные интересы.

Решением Тюменского областного суда от 9 июня 2022 года в удовлетворении административных исков отказано (том 4, л.д.43-61).

В апелляционных жалобах административные истцы просят судебное решение отменить и принять новое, которым административные иски удовлетворить (том 3, л.д.86-89, 99-116, 161-166, 167-173).

Относительно апелляционных жалоб участвующим в деле прокурором (том 3, л.д.186-191) представлены возражения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, выслушав объяснения участников процесса и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам "б" и "з" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности, осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям частей 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам.

Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Закон об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации) предусмотрено, что приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается путём осуществления санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними (пункты 2 и 3 статьи 12).

Согласно частям 1, 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объёме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 данного закона.

Пунктом 6 части 1 статьи 51 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения установлено, что главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее Закон об иммунопрофилактике инфекционных болезней), статьями 8 и 10 которого определены случаи обязательности проведения профилактических прививок.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона об иммунопрофилактике инфекционных болезней решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Положением о территориальном управлении федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, утверждённым приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 6 января 2005 года N 8, установлено, что территориальное управление в соответствии с возложенными на него задачами и полномочиями издаёт в пределах своей компетенции в установленном порядке индивидуальные правовые акты, методические, информационно-справочные и иные документы (подпункт 6.1 пункт 6, подпункт 7.11 пункт 7); руководитель территориального управления является Главным государственным санитарным врачом по Тюменской области (пункт 8.1); руководитель территориального управления издаёт в пределах своей компетенции приказы, распоряжения и иные распорядительные документы (пункт 8.5.1).

Суд первой инстанции, проанализировав приведённые положения, положения пунктов "ж", "з" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пунктов 7, 8 Положения о территориальном управлении федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 6 января 2005 года N 8, пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Главным государственным санитарным врачом по Тюменской области в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований, предъявляемых к его форме и виду, процедуре принятия и правилам введения в действие.

Отказывая в удовлетворении административных исков, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права и законные интересы административных истцов.

Оспариваемое постановление, как следует из его преамбулы, принято в целях стабилизации санитарно-эпидемиологической ситуации по новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Тюменской области, основано на положениях Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", Федерального закона от 17 сентября 1998 года "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказа Минздрава России от 21 марта 2014 года N125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 4 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней".

Пунктом 1 оспариваемого постановления в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой в Тюменской области и продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции предписано обеспечить с 18 октября 2021 года проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции гражданам в возрасте от 18 лет и старше, подлежащим обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям, гражданам, работающим на основании трудового договора, служебного контракта, гражданско-правового договора в организациях (учреждениях) независимо от форм собственности, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность:

в сфере образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социальной защиты и социального обслуживания, деятельности по отдыху и оздоровлению детей, в том числе частной формы собственности (подпункт 1.1);

в сфере обслуживания (на объектах торговли, клиентских подразделений финансовых организаций, объектах общественного питания; транспорта общего пользования, такси; транспортных узлов (аэропорты, автовокзалы и автостанции), в организациях, оказывающих услуги почтовой связи, гостиничные услуги и общежития, бытовые услуги, в том числе услуги парикмахерских, прачечных, химчисток, салонов красоты и иные подобные услуги; в театрах, кинотеатрах, концертных залах, спортивных сооружениях, фитнес-центрах) (подпункт 1.2);

лицам, замещающим государственные и муниципальные должности, государственным гражданским служащим, муниципальным служащим, работникам органов власти и местного самоуправления (подпункт 1.3);

работникам клининговых компаний (подпункт 1.4);

работникам многофункциональных центров (подпункт 1.5);

лицам, работающим вахтовым методом (подпункт 1.6);

лицам, подлежащим призыву на военную службу (подпункт 1.7);

в сфере культуры (в том числе музеев, библиотек) (подпункт 1.8);

в сфере конгрессной, выставочной, букмекерской деятельности, организации спортивных, просветительских, досуговых, зрелищных, развлекательных, игровых мероприятий (в том числе выставочных залов, лекториев, тренингов, мастер-классов и т.п.) (подпункт 1.9);

в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг, услуг по управлению многоквартирными домами (подпункт 1.10);

в сфере услуг связи (в том числе телефонной) (подпункт 1.11);

работникам детских развивающих и развлекательных центров, детских игровых комнат (подпункт 1.12);

работникам туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма (подпункт 1.13);

работникам государственных и муниципальных учреждений, предприятий (подпункт 1.14);

работникам охранных предприятий (подпункт 1.15);

сотрудникам, работникам средств массовой информации (подпункт 1.16).

В пункте 7 Постановления руководителям юридических лиц независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, индивидуальным предпринимателям указано:

организовать проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, указанным в пункте 1 Постановления (подпункт 7.1);

организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до 12 ноября 2021 года; вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции - в срок до 3 декабря 2021 года - с охватом в соответствии с планом не менее 80% от общей численности работников, сотрудников (подпункт 7.2);

организовать проведение профилактических прививок контингентам, подлежащим обязательной вакцинации в соответствии с подпунктами 1.8 - 1.16 пункта 1 Постановления первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до 24 декабря 2021 года; вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции - в срок до 14 января 2022 года - с охватом в соответствии с планом не менее 80% от общей численности работников, сотрудников (подпункт 7.2.1);

обеспечить отстранение от работы с 12 ноября 2021 года лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, с 3 декабря 2021 года - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления (подпункт 7.3);

обеспечить отстранение от работы работников из числа контингентов, подлежащих обязательной вакцинации в соответствии с подпунктами 1.8 - 1.16 пункта 1 Постановления, с 24 декабря 2021 года - лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, с 14 января 2022 года - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления (подпункт 7.3.1).

оказывать содействие медицинским организациям в проведении иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) сотрудников (пункт 7.4);

усилить информационно-разъяснительную работу среди сотрудников по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обратив особое внимание на необходимость проведения профилактических прививок (пункт 7.5).

Пунктом 8 оспариваемого постановления предусмотрено, что контроль за исполнением настоящего постановления оставлен за Главным государственным санитарным врачом по Тюменской области.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Тюменской области от 7 июля 2022 года N 5 "О признании утратившим силу постановления главного государственного санитарного врача по Тюменской области от 18 октября 2021 года N 8 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям в Тюменской области" оспариваемое постановление утратило силу.

Таким образом, оспариваемые административными истцами нормы на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции утратили силу.

Между тем, согласно части 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации утрата силы нормативным правовым актом или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50, следует, что в тех случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменён, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, поскольку оспариваемое административными истцами постановление в период его действия применялось к ним; учитывая положения части 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 194, пунктом 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для прекращения производства по данному делу не имеется.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715.

Новая коронавирусная инфекция (COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2).

Вирус SARS-CoV-2, в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации, отнесён ко II группе патогенности (пункт 1.2 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года N 15).

Постановлением Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 года N120П (с последующими изменениями и дополнениями) на территории Тюменской области введён режим повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно статье 10 Закона об иммунопрофилактике инфекционных болезней профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (часть 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 3).

Из смысла приведённых норм следует, что в Российской Федерации существует два вида прививок: профилактические прививки и профилактические прививки по эпидемическим показаниям.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее Минздрав России) от 9 декабря 2020 года N 1307н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждённый приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года N125н (утратил силу 6 декабря 2021 года) внесены изменения, он дополнен прививкой против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, установлены уровни приоритета для лиц, подлежащих вакцинации.

С учётом изменений в календарь профилактических прививок, внесённых приказом Минздрава России от 3 февраля 2021 года N 47н, приоритет 1-3 уровней для вакцинации против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, установлен для следующих лиц: в возрасте 60 лет и старше; взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания и многофункциональных центров; лица, проживающие в организациях социального обслуживания; лица с хроническими заболеваниями, в том числе с заболеваниями бронхолегочной системы, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом и ожирением; граждане, проживающие в городах с численностью населения 1 млн. и более (1 уровень).

Взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники организаций транспорта и энергетики, сотрудники правоохранительных органов, государственных контрольных органов в пунктах пропуска через государственную границу; лица, работающие вахтовым методом; волонтёры; военнослужащие; работники организаций сферы предоставления услуг (2 уровень).

Государственные гражданские и муниципальные служащие; обучающиеся в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования старше 18 лет; лица, подлежащие призыву на военную службу (3 уровень).

В соответствии с действующим приказом Минздрава России от 6 декабря 2021 года N1122н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок", установлены аналогичные уровни приоритета для лиц, подлежащих вакцинации, к приоритету 3-го уровня дополнены дети от 12 до 17 лет (включительно) (вакцинация проводится добровольно при наличии письменного заявления одного из родителей (или иного законного представителя).

В соответствии со статьёй 39 Федерального закона N 52-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 года N 554 "Об утверждении Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании" Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 22 мая 2020 года принято постановление N 15 (далее постановление N15), которым утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - Санитарные правила).

Постановление N15 действует до 1 января 2024 года.

Согласно абзацу седьмому пункта 4.2 Санитарных правил эпидемиологическая тактика при COVID-19 включает экстренную профилактику (профилактическое лечение) для лиц, контактировавших с больными COVID-19, и лиц из групп риска, проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 утверждён Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Между тем, данное постановление Правительства Российской Федерации не определяет категории лиц, в отношении которых обеспечивается вакцинация по эпидемическим показаниям.

В пункте 67 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N4, предусмотрено, что внеплановая иммунизация граждан при эпидемическом неблагополучии, возникновении чрезвычайных ситуаций различного характера, в очагах инфекционных болезней проводится на федеральном уровне на основании постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, а при возникновении чрезвычайных ситуаций различного характера, в очагах инфекционных болезней на уровне субъекта Российской Федерации, в том числе на отдельных объектах, - на основании постановлений главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации.

С учётом вышеизложенного, а также положений подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии, пункта 8.5.1 Положения о территориальном управлении федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 6 января 2005 года N 8, Главный государственный санитарный врач по Тюменской области обоснованно вынес мотивированное постановление о проведении, в том числе, профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Доводы об отсутствии у Главного государственного санитарного врача субъекта федерации права издавать нормативные правовые акты подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не учитывают наличие соответствующих самостоятельных законодательно закреплённых полномочий у главных государственных санитарных врачей по субъектам Российской Федерации.

Оспариваемое постановление является мотивированным; правовые основания и предпосылки принятия акта отражены в преамбуле постановления, содержащей подробный анализ эпидемиологической ситуации по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в Тюменской области на дату его принятия, и подтверждаются доказательствами об эпидемической ситуации по новой коронавирусной инфекции на территории Тюменской области.

Вместе с тем, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции этого органа или должностного лица (разъяснения, содержащиеся в подпункте "а" пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами").

Проанализировав положения вышеуказанных правовых актов и оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришёл к выводу, что предусмотренные постановлением сферы деятельности, в которых требуется обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе Закону о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, установленному приоритету согласно Календарю профилактических прививок по эпидемическим показаниям, Закону об иммунопрофилактике инфекционных болезней.

Оспариваемое постановление проверено в рамках судебного нормоконтроля в части пункта 1, подпунктов 7.1, 7.2, 7.2.1, 7.3, 7.3.1.

Между тем, судом не учтено следующее.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации декларировано, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Пунктами 4, 5 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами, указанными в частях 2, 3 и 4 статьи 208 настоящего Кодекса, какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", следует, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применён этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N50, при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменён или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из административных исков следует, что нарушение своих прав административные истцы, работающие на различных должностях в учреждениях и организациях, руководителям которых предписано организовать проведение профилактических прививок в определённые сроки, связывают с тем, что ввиду действия оспариваемого в части постановления были нарушены их трудовые права.

Из материалов дела следует, что Баева Н.В. занимает должность педагога-библиотекаря муниципального автономного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N40 города Тюмени; 3 октября 2021 года она уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19); 16 ноября 2021 года - отстранена от исполнения трудовых обязанностей (том 2, л.д.24-39).

Ниденс Н.Н. занимает должность учителя иностранного языка муниципального автономного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N40 города Тюмени; 11 ноября 2021 года она отстранена от работы в связи с непредставлением документа, подтверждающего прохождение вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (том 2, л.д.40-45).

Меркушева Н.А, занимающая должность помощника воспитателя муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 183 города Тюмени, 9 ноября 2021 года отстранена от работы в связи с непредставлением документа, подтверждающего прохождение вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (том 2, л.д.48, 52-55).

Жихарева Т.Ю, занимающая должность доцента кафедры английской филологии в государственном образовательном учреждении высшего образования "Тюменский государственный университет" (том 2, л.д.56-60, 65), 17 ноября 2021 года отстранена от работы в связи с непредставлением документа, подтверждающего прохождение вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (том 2, л.д.61).

Угрюмов С.Ю, занимающий должность водителя автомобиля Вагайского филиала государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов", 20 декабря 2021 года уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19); 10 января 2022 года он отстранён от занимаемой должности в связи с непредставлением документа, подтверждающего прохождение вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (том 1, л.д.17-19).

Таким образом, права и законные интересы административных истцов затронуты:

- подпунктом 1.1 пункта 1 оспариваемого постановления, которым постановлено провести профилактические прививки по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) такой категории (группе) граждан, подлежащей обязательной вакцинации, как работающим на основании трудового договора, служебного контракта, гражданско-правового договора в организациях (учреждениях) независимо от форм собственности, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социальной защиты и социального обслуживания, деятельности по отдыху и оздоровлению детей, в том числе частной формы собственности (подпункт 1.1) (в отношении административных истцов Ниденс Н.Н, Жихаревой Т.Ю, Меркушевой Н.А, Баевой Н.В), - подпунктом 1.14 пункта 1 оспариваемого постановления, которым постановлено провести профилактические прививки по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) такой категории (группе) граждан, подлежащей обязательной вакцинации, как работникам государственных и муниципальных учреждений, предприятий (подпункт 1.14) (в отношении Угрюмова С.Ю).

К определённым в иных подпунктах (в подпункте 1.2 - 1.13 пункта 1, подпунктах 1.15 - 1.16) пункта 1 оспариваемого постановления категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, административные истцы не относятся, в связи с чем указанные в этих пунктах положения на них не распространяются.

Административными истцами Ниденс Н.Н, Жихаревой Т.Ю, Меркушевой Н.А, Баевой Н.В. также поставлен вопрос о судебном нормоконтроле подпунктов 7.1, 7.2, 7.2.1, 7.3, 7.3.1 пункта 7 оспариваемого постановления (том 2, л.д.3-16).

Между тем, пункт 7 оспариваемого постановления, содержащий оспариваемые подпункты 7.1, 7.2, 7.2.1, 7.3, 7.3.1, не затрагивает прав и законных интересов административных истцов.

Изложенное в пункте 7 оспариваемого постановления правовое регулирование определяет обязательные правила поведения руководителей юридических лиц независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, осуществляющих деятельность на территории Тюменской области, в том числе по организации проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции, установления сроков их проведения, обеспечении отстранения от работы лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, подлежащих обязательной вакцинации, а также лиц, не имеющих законченного курса вакцинации, оказании содействия медицинским организациям в проведении иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) сотрудников, усилении информационно-разъяснительной работы среди сотрудников по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Таким образом, поскольку пунктом 7 оспариваемого постановления, распространяющимся на руководителей юридических лиц независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, осуществляющих деятельность на территории Тюменской области, возложены обязанности именно на эту категорию лиц, то сфера их распространения на административных истцов, не занимающих руководящие должности в указанных юридических лицах, исключается.

Следовательно, пункт 7 оспариваемого постановления на административных истцов не распространяется, их права и законные интересы не затрагивает. Подпунктами 1.2 - 1.13 пункта 1, подпунктами 1.15 - 1.16 пункта 1 оспариваемого постановления закреплены категории и (группы) граждан, подлежащие обязательной вакцинации, к которым административные истцы не относятся, в связи с чем указанные в этих пунктах положения на них не распространяются, а потому являться предметом судебной проверки по их административным искам не могли. Проверка судом законности нормативного акта вне связи с защитой каких-либо субъективных прав граждан, права и законные интересы которых очевидно не затронуты оспариваемым регулированием, в данном случае не могла быть осуществлена.

В связи с этим, по доводам административных истцов могли быть проверены только лишь подпункт 1.1 и подпункт 1.14 пункта 1 оспариваемого постановления как непосредственно затрагивающие их права и законные интересы.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 и части 3 статьи 194, пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этими актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, однако такое заявление принято к производству суда, суд прекращает производство по административному делу.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению в части требований административных истцов о признании не действующим оспариваемого постановления в части подпунктов 1.2 - 1.13 пункта 1, 1.15 - 1.16 пункта 1, подпунктов 7.1, 7.2, 7.2.1, 7.3, 7.3.1 пункта 7 оспариваемого постановления, в остальной части - подлежит проверке в апелляционном порядке.

Проанализировав положения вышеуказанных правовых актов и оспариваемого в части постановления, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что предусмотренные постановлением сферы деятельности, в которых требуется обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе Закону о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, установленному приоритету согласно Календарю профилактических прививок по эпидемическим показаниям, Закону об иммунопрофилактике инфекционных болезней.

Оспариваемые административными истцами положения пунктов 1.1, 1.14 пункта 1 оспариваемого постановления приняты Главным государственным санитарным врачом по Тюменской области в целях предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения Тюменской области и направлены на недопущение распространения коронавирусной инфекции путём проведения профилактических прививок.

Из смысла приведённых норм в их системном толковании следует, что вакцинация от новой коронавирусной инфекции внесена Минздравом России в национальный календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, указанная вакцинация проводится гражданам при существовании реальной угрозы возникновения и распространения инфекционного заболевания. Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный санитарный врач Российской Федерации и главные санитарные врачи регионов. Если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей), то для работников, которые указаны в таком постановлении, вакцинация является обязательной.

Пунктом 1 статьи 5 Закона об иммунопрофилактике инфекционных болезней предусмотрено право граждан на отказ от профилактических прививок. В этом случае отказ от проведения медицинского вмешательства, в том числе профилактических прививок, оформляется в письменной форме (часть 7 статьи 20 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, пункт 3 статьи 5 Закона об иммунопрофилактике инфекционных болезней).

Вместе с тем, согласно положениям трудового законодательства и постановления (пункт 3.2) работодатель обязан отстранять от работы сотрудников, которые отказались делать прививку при отсутствии медицинских противопоказаний, но подлежащих обязательной вакцинации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года N1867-О, правовые последствия отсутствия профилактических прививок в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц и, следовательно, отвечает конституционно закреплённым целям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав.

Таким образом, необходимость вакцинации отдельных категорий работников исходит из эпидемиологической безопасности и не направлено на ущемление конституционных прав отдельных граждан.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания оспариваемого постановления не действующим в части подпунктов 1.1, 1.14 пункта 1 оспариваемого в части постановления и отказал в удовлетворении административных исков.

Доводы административных истцов, связанные с несоразмерностью введённых профилактических мероприятий, в том числе с эффективностью вакцин против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не могут служить основанием для признания оспариваемого нормативного правового акта не действующим.

Учитывая предмет правового регулирования и условия принятия оспариваемого постановления, пункт 10 Указа Президента Российской Федерации от 4 января 2021 года N12 "Об утверждении Порядка действий органов публичной власти по предупреждению угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с заносом на территорию Российской Федерации и распространением на территории Российской Федерации опасных инфекционных заболеваний", наличие (введение) чрезвычайной ситуации, пандемии либо превышение порога эпидемии, доводы административных истцов о нарушении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта в виде не проведения антикоррупционной экспертизы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений порядка принятия оспариваемого постановления, которые способны повлечь признание его не действующим.

Вопреки утверждениям административных истцов, оспариваемое в части подпунктов 1.1, 1.14 пункта 1 постановление их прав не нарушает, поскольку предусмотренная вакцинация введена в целях предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения Тюменской области и продиктована необходимостью достижения конституционно одобряемых и социально значимых целей, соответствует принципам разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов в условиях угрозы возникновения чрезвычайной ситуации вследствие возникновения и распространения данного заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Доводы Угрюмова С.Ю. о превышении административным ответчиком полномочий по принятию оспариваемого нормативного регулирования судом первой инстанции проверены, верно оценены как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы Угрюмова С.Ю, что он не является больным каким-либо инфекционным заболеванием, не имеет возбудителей каких-либо инфекционных болезней, у него отсутствуют какие-либо признаки этих заболеваний, в связи с чем он не подлежал включению в категорию лиц, подлежащих обязательной вакцинации, о противоречии оспариваемого регулирования нормам, имеющим большую юридическую силу, не является.

Не является состоятельным довод апелляционной жалобы Угрюмова С.Ю. о принудительном характере вакцинации, поскольку опровергается содержанием оспариваемого в части постановления, не содержащего в себе положений, возлагающих на указанных в подпунктах 1.1, 1.14 пункта 1 постановления лиц обязанности пройти обязательную вакцинацию по эпидемическим показаниям. При этом само по себе определение круга лиц, подлежащих вакцинации по эпидемическим показаниям и не имеющим для этого медицинских противопоказаний, не свидетельствует о принудительном характере вакцинации.

Довод апелляционной жалобы Угрюмова С.Ю. о противоречии оспариваемого в части постановления положениям трудового законодательства является необоснованным, поскольку оно не содержит предписаний, нарушающих трудовые и профессиональные права, не ограничивает право на труд, поскольку ограничений, исключающих возможность осуществления деятельности в регулируемой сфере, либо альтернативных способов её ведения оно не содержит.

Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы Угрюмова С.Ю. о незаконности его отстранения от исполнения трудовых обязанностей, поскольку не включается в предмет доказывания по делам об оспаривании нормативного правового акта, а свидетельствует о несогласии работника с принятым работодателем индивидуальным локальным актом.

Довод апелляционной жалобы Угрюмова С.Ю. о незаконности включения в подпункт 1.14 пункта 1 оспариваемого постановления такой категории лиц, подлежащих обязательной вакцинации, как работники государственных учреждений, относится к вопросу целесообразности введённого оспариваемого правового регулирования, что находится вне пределов судебной проверки в рамках нормоконтроля.

Не может быть принят судебной коллегией и довод апелляционной жалобы Ниденс Н.Н, Жихаревой Т.Ю, Баевой Н.В, Меркушевой Н.А. о нарушении процедуры опубликования оспариваемого в части постановления, а именно ввиду не прохождения государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации, поскольку постановления главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации законодательством Российской Федерации не отнесены к актам, подлежащим обязательному опубликованию в средствах массовой информации и на официальном интернет-портале правовой информации; текст оспариваемого Постановления размещён на официальном сайте Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (том 1, л.д.104-12) в сети Интернет, то есть населению Тюменской области обеспечена возможность ознакомиться с содержанием данного постановления.

С учётом указанного, порядок опубликования оспариваемого Постановления, предусмотренный пунктом 6 части 1 статьи 51 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, статьями 7, 13 Федерального закона от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", не нарушен.

Довод апелляционной жалобы Ниденс Н.Н, Жихаревой Т.Ю, Баевой Н.В, Меркушевой Н.А. о том, что судом не дана правовая оценка представленному доказательству: ответу Министерства юстиции Российской Федерации от 5 мая 2022 года N08-51225/22 на запрос адвоката Душаевой А.А, несостоятелен, в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела указанного письма отказано судом протокольным определением от 11 мая 2022 года (том 3, л.д.24). Судебная коллегия отмечает, что изложение судом в решении оценки документа, не приобщённого к материалам дела, не предусмотрено действующим законом.

Судебная коллегия признаёт несостоятельным довод апелляционной жалобы Ниденс Н.Н, Жихаревой Т.Ю, Баевой Н.В, Меркушевой Н.А. о том, что судом первой инстанции не проверены полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого в части постановления, поскольку это опровергается содержанием обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы Ниденс Н.Н, Жихаревой Т.Ю, Баевой Н.В, Меркушевой Н.А. о том, что судом первой инстанции не проверены полномочия Главного государственного санитарного врача по Тюменской области на принятие нормативного регулирования в сфере трудовых отношений, ошибочен, поскольку оспариваемое в части постановление норм, регламентирующих трудовые отношения, не содержит.

Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы Ниденс Н.Н, Жихаревой Т.Ю, Баевой Н.В, Меркушевой Н.А. о нарушении правил подсудности, поскольку вопрос о компетентной судебной инстанции для рассмотрения заявленных требований по правилам первой инстанции ранее разрешён (апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 года, том 2, л.д.200-205).

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского областного суда от 9 июня 2022 года об отказе в удовлетворении административных исковых заявлений Меркушевой Н.А, Ниденс Н.Н, Баевой Н.В, Жихаревой Т.Ю, Угрюмова С.Ю. о признании не действующими подпунктов 1.1 и 1.14 пункта 1 постановления Главного государственного санитарного врача по Тюменской области от 8 октября 2021 года N8 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Тюменской области" оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркушевой Н.А, Ниденс Н.Н, Баевой Н.В, Жихаревой Т.Ю, Угрюмова С.Ю. - без удовлетворения.

В остальной части решение Тюменского областного суда от 9 июня 2022 года - отменить, производство по настоящему административному делу в этой части требований прекратить.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Тюменский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: