Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 66а-994/2022

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Подгорной Е.П, рассмотрев без проведения судебного заседания, частную жалобу представителя Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр имущественных отношений" на определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2022 года по административному дело N3а-376/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надос" об оспаривании решения Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр имущественных отношений" и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, по апелляционной жалобе Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр имущественных отношений", которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Надос" (далее - ООО "Надос", Общество), являясь собственником объекта недвижимости с кадастровым номером N, обратилось в суд с административным иском к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр имущественных отношений" (далее - БУ ХМАО-Югры "Центр имущественных отношений"), департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент) о признании незаконным решения БУ ХМАО-Югры "Центр имущественных отношений" NОРС-86/2021/000008 от 23 июня 2021 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, равном 51 814 298 рублей.

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2021 года административные исковые требования ООО "Надос" удовлетворены. Признано незаконным решение БУ ХМАО-Югры "Центр имущественных отношений" от 23 июня 2021 года NОРС-86/2021/000008 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 01 января 2021 года в размере его рыночной стоимости - 51 814 298 рублей. С БУ ХМАО-Югры "Центр имущественных отношений" в пользу ООО "Надос" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей; ООО "Надос" возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 2000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 марта 2022 года решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр имущественных отношений" - без удовлетворения.

С Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр имущественных отношений" в пользу ООО "Евро Аудит Групп" взысканы расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей.

27 июня 2022 года ООО "Надос" обратилось в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика - БУ ХМАО-Югры "Центр имущественных отношений", понесённых по делу судебных расходов в сумме 60 000 рублей, состоящих из: 40 000 рублей - за составление отчёта, 2 000 рублей - за составление заявления об установлении рыночной стоимости объекта, поданного в БУ ХМАО-Югры "Центр имущественных отношений", 8 000 рублей - за составление административного иска, 5 000 рублей - за составление мнения относительно назначения экспертизы и кандидатуры экспертов, 3 000 рублей - за составление возражений на апелляционную жалобу, 1 000 рублей - за составление мнения специалиста о назначении повторной экспертизы, 1 000 рублей - почтовые расходы.

В обоснование требований, со ссылкой на положения статей 103, 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявитель указывал, что понесённые расходы связаны с рассмотрением дела.

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2022 года заявленные требования были удовлетворены частично, с БУ ХМАО-Югры "Центр имущественных отношений" в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 43 500 рублей.

Не согласившись с данным определением, 9 августа 2022 года представитель бюджетного учреждения по доверенности ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит изменить названное выше определение в части взыскания расходов за составление отчёта, отказав в удовлетворении заявления в данной части.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - БУ ХМАО-Югры "Центр имущественных отношений", как органа, принявшего оспариваемое решение, ввиду того что административный иск был удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав положения статей 103, 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о возможности взыскания следующих расходов, с учётом их доказанности, а также с учётом принципа разумности и справедливости: 2 000 рублей - за составление административного иска, 500 рублей - за составление мнения относительно назначения экспертизы и кандидатуры экспертов, 1 000 рублей - за составление возражений на апелляционную жалобу.

В части заявленных расходов: 2 000 рублей - за составление заявления об установлении рыночной стоимости объекта, поданного в БУ ХМАО-Югры "Центр имущественных отношений", 1 000 рублей - почтовые расходы, было отказано в виду их недоказанности.

В указанной части определение суда сторонами не обжалуется, а суд апелляционной инстанции находит его законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесённых административным истцом на составление отчёта от 14 мая 2021 года N 167-05.2021, суд первой инстанции пришёл к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что поскольку данный отчёт признан правильным, был положен в основу решения суда о признания решения БУ ХМАО-Югры "Центр имущественных отношений" незаконным, постольку указанные расходы в сумме 40 000 рублей могут быть возложены на административного ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что издержки по оплате досудебной оценки возникли по инициативе административного истца, расходы по оплате оценщика обусловлены внесудебным порядком рассмотрения его заявления, установленного федеральным законом, а потому финансовые издержки не связаны с последующим решением БУ ХМАО-Югры "Центр имущественных отношений", а, следовательно, не могут быть отнесены судом к необходимым расходам и распределены, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос 10), при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 237-ФЗ).

В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае административный истец не мог обратиться ни в БУ ХМАО-Югры "Центр имущественных отношений", ни в последующем в суд без представления отчёта об оценке; согласно заключению эксперта, выводы оценщика в отчёте о рыночной стоимости объекта недвижимости признаны правильными, положены в основу установления рыночной стоимости объекта недвижимости, в связи с чем расходы административного истца на оплату отчёта об оценке являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с административного ответчика.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр имущественных отношений" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.П. Подгорная