Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 7У-1180/2022[77-386/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Хроминой Н.Ю, судей: Васильева А.П, Горбачева А.Н, при секретаре Урбановской Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 и кассационному представлению заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО3 о пересмотре приговора Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших апелляционное определение отменить, возражавших против доводов кассационного представления, выступление прокурора ФИО5, предлагавшего судебные акты изменить по доводам кассационного представления, кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Якутской АССР, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст.30, п. "г" 3 ст.228.1, п. "б" ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;

ДД.ММ.ГГГГ Намским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 13 дней, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, с возложением обязанности пройти лечение от наркомании.

Разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ст.64 УК РФ;

назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена;

срок отбытия наказания исчислен с момента заключения под стражу;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей, согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное изготовление и хранение наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) без цели сбыта в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования давал подробные показания относительно обстоятельств совершенного преступления. Полагает, что с учетом совокупности всех имеющихся в деле смягчающих обстоятельств, сведений о его личности и поведения после совершенния преступления, его исправление может быть достигнуто без назначения наказания в виде реального лишения свободы. Просит апелляционное определение отменить, оставив без изменения приговор.

В кассационном представлении заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) указывает, что судом апелляционной инстанции неверно установлен вид рецидива преступлений - опасный, поскольку ФИО1 настоящим приговором осужден за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы и ранее был дважды судим за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений к реальному лишению свободы. Просит судебные акты изменить - отменить в части определения вида исправительного учреждения с направлением материала на новое судебное рассмотрение в соответствии со ст. ст. 397, 399 УПК РФ по месту исполнения приговора.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия считает доводы кассационного представления подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Обстоятельства содеянного ФИО1 включая время, место, способ, и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу ФИО1, судебной коллегией не установлено.

Действия осужденного судом квалифицированы верно.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной частиУК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционного представления, возражения стороны защиты, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, и стороной защиты не оспариваются, при этом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено. Не находит таковых и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об изменении приговора на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, исключении указания о применении положений ст. 64 УК РФ, в связи с несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного ФИО1 наказания.

Несмотря на доводы жалобы осужденного, указанное решение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям закона и постановлено в рамках доводов апелляционного представления о необоснованном применении судом первой инстанции ст. 64 УК РФ при назначении наказания и усилении наказания ФИО1

Выводы суда апелляционной инстанции о допущенных судом нарушениях требований ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60, 64 УК РФ, об оставлении без внимания обстоятельств совершенного преступления и конкретных действий ФИО1 при совершении преступления, являются мотивированными и подтверждаются материалами дела.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции учел данные о личности осужденного, его отношение к содеянному, характеристику, условия жизни семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, которые обоснованно признал не уменьшающими степень общественной опасности содеянного и не свидетельствующими о возможности применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается, что назначение наказания ФИО1 судом первой инстанции с применением ст. 64 УК РФ не отвечало принципу справедливости, не соответствовало характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанций требования уголовного закона при назначении наказания осужденному ФИО1 в полной мере не соблюдены.

Как усматривается из приговора, в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений.

Между тем, в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к лишению свободы.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимости за ранее совершенные особо тяжкое и тяжкое преступление, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с положениями п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

С учетом ошибки, допущенной судом первой инстанции при установлении вида рецидива, судом апелляционной инстанции неверно установлен режим отбывания наказания, как исправительная колония строгого режима, поскольку в соответствии с требованиями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ при наличии особо опасного рецидива местом отбывания наказания является исправительная колония особого режима.

Допущенные судами нарушения уголовного закона являются существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлияло на справедливость назначенного ФИО1 наказания.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат изменению, а именно: из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений; апелляционное определение в части определения вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ по месту исполнения приговора.

При этом каких-либо препятствий, предусмотренных ст. 401.6 УПК РФ, для пересмотра дела судом кассационной инстанции не имеется, так как годичный срок, в течение которого возможен поворот к худшему в положении осужденного, на день рассмотрения дела судом кассационной инстанции не истек.

В остальном эти же судебные акты подлежат оставлению без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений;

апелляционное определение в части вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы отменить, материалы уголовного дела передать в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ по месту исполнения приговора;

в остальном эти же судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина

Судьи: А.П. Васильев

А.Н. Горбачев