Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 7У-2583/2022[77-1472/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Васильева А.П., при секретаре Колесниковой Е.Н., с участием прокурора Верхотиной В.В., защитника-адвоката Горячева Д.М., посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Горячева Д.В. в интересах ФИО1 о пересмотре постановления Железнодорожного районного суда "адрес" от 26 января 2022 года и апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 15 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

25 января 2022 года ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании решения начальника УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 от 3 ноября 2021 года о приобщении заявления ИП ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ООО " ФИО8" по ч.5 ст.159 УК РФ к номенклатурному делу УМВД России по г. Хабаровску незаконным и необоснованным.

26 января 2022 года судьей Железнодорожного районного суда г.Хабаровска вынесено постановление об отказе в принятии к рассмотрению данной жалобы.

15 марта 2022 года апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Горячев Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить с направлением жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ в суд первой инстанции для принятия решения в порядке подготовки к судебному заседанию. Ссылаясь на положения ст.125 УПК РФ, адвокат считает, что суд, отказывая в принятии жалобы, не учел, что в жалобе заявитель - ФИО1, выражал несогласие с действиями начальника УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 о списании заявления о совершении преступления в номенклатурное дело и не проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст.144 - 145 УПК РФ по данному заявлению. Жалоба ФИО1 на действия должностных лиц, затрудняющих ему доступ правосудию, ограничивших его возможность участвовать в досудебном производстве по уголовному делу, создающие ему препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, подлежала рассмотрению в судебном заседании. Также указывает, что выводы суда второй инстанции о том, что ФИО1 не является потерпевшей стороной, и что для представления интересов ИП ФИО1 ему необходима доверенность, не основаны на нормах материального права, поскольку согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 представляет интересы индивидуального предпринимателя ФИО1 без доверенности в силу закона.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П, доводы кассационной жалобы; выступление адвоката Горячева Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Верхотиной В.В, предлагавшего судебные решения изменить, прихожу к следующему, В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены при вынесении обжалуемого судебного решения.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе ФИО1 выражал несогласие с бездействием по его заявлению о возбуждении уголовного дела (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, повторное КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ООО " ФИО9" по ч.5 ст.159 УК РФ, выразившегося в не проведении надлежащей проверки по его заявлению, и ее окончанием с приобщением заявления к специальному номенклатурному делу.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, на которое заявитель сослался в жалобе, согласно акту (л.3) отсутствовало, как и копия заявления о возбуждении уголовного дела, материал проверки судом не истребован.

Соответственно, отказ суда в рассмотрении жалобы по существу по мотивам того, что обжалуемые действия не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ нельзя признать обоснованным и мотивированным.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 не может быть наделен статусом потерпевшего или иного участника уголовного судопроизводства, чьи конституционные права нарушены, также не мотивированы.

Суд апелляционной инстанции нарушение не устранил, указав, что приобщение заявления к номенклатурному делу не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивают ему доступ к правосудию. Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 не имеет полномочий на представление своих интересов, как индивидуального предпринимателя сделаны без приведения соответствующих обоснований. Между тем, согласно ч.1 ст.23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, обжалуемые решения, препятствующие проверке в судебном порядке жалобы ФИО1, претендующего на роль потерпевшего, не соответствуют положениям ст.7 УПК РФ и ст.125 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и являющимся в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для их отмены и направления материала в суд первой инстанции для принятия решения со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 января 2022 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 15 марта 2022 года отменить.

передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска иным составом суда.

Председательствующий А.П. Васильев