Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 7У-3798/2022[77-1662/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Познер Г.А.

судей Горенко В.А, Марковой Г.И, при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.Н, с участием прокурора Савеловой Д.С, адвоката Калачинского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Хабаровского края Алексеева О.А. на апелляционный приговор Хабаровского краевого суда в отношении Петровой (Яненко) Н.А. от 24 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Николаевского - на - Амуре городского суда Хабаровского края от 7 октября 2021 года, Петрова (Яненко) ФИО12 родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", имеющая иждивенцев ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не судимая, - осуждена:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ

Принято решение по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Гражданский иск прокурора города Николаевск-на-Амуре удовлетворён.

Взыскано с Петровой (Яненко) Н.А. в бюджет Николаевского муниципального района Хабаровского края 4 486 536 рублей 20 копеек.

Согласно приговору Петрова (Яненко) Н.А. была признана виновной в мошенничестве, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Как установлено судом первой инстанции, Петрова (Яненко) Н.А. с 3 сентября 2018 года, являясь должностным лицом - директором "данные изъяты" " "данные изъяты"" в городском поселении " "адрес"" "адрес", для погашения задолженности по своей заработной плате и работников предприятия за период с 1 марта по 31 мая 2019 года, преследуя корыстную цель и иную личную заинтересованность, подготовила фиктивные документы, дающие право на получение субсидии из бюджета городского поселения на сумму 4 486 536 рублей 20 копеек по возмещению недополученных доходов, связанных с оказанием населению услуг по содержанию жилищного фонда, которые реально не были оказаны, представив их в Администрацию городского поселения 6 июня 2019 года вместе с фиктивным договором уступки требования (цессии) от 06.06.2019, по которому "данные изъяты" " "данные изъяты"" уступает "данные изъяты" " "данные изъяты"", а "данные изъяты" " "данные изъяты" принимает требование получить от Управления ЖКХ в собственность денежные средства в размере 4 486 536 рублей 20 копеек в счёт оплаты работы по фиктивному договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ. На основании этих документов 7 июня 2019 на расчётный счёт указанного "Общества" были перечислены бюджетные денежные средства городского поселения " "адрес"" в названном размере и которые директором "Общества" по договоренности с Петровой (Ясенко) Н.А. переведены на расчётный счёт "данные изъяты" " "данные изъяты"" 4 100 000 рублей, т.е. за минусом 386 536рублей 20 копеек, оставленными на расчётном счёте "данные изъяты" " "данные изъяты"", в счёт оплаты налога по итогу 2019 года с полученного дохода.

После этого, в период с 7 до 10 июня 2019 Петрова (Яненко) направила в адрес "данные изъяты" " "данные изъяты"" письмо с указанием банковских счётов работников "данные изъяты" " "данные изъяты"", включив и свой счёт, а также расчётный счёт "данные изъяты" для перечисления денежных средств в размере 4 048 110 рублей 64 копейки. В соответствии с договором в период с 10 до 11 июня 2019 года директором "данные изъяты" " "данные изъяты"" выполнены требуемые действия: на расчётные счета работников перечислено 3 069 036 рублей 74 копейки, на счёт "данные изъяты" " "данные изъяты"" - 736 326 рублей 90 копеек, на счёт Петрой (Яненко) -247 747 рублей. Денежная сумма в размере 51 889 рублей 36 копеек, оставлена на счёте "Общества" в счёт оплаты услуг банка за перевод денежных средств физическим лицам.

В результате обмана, вследствие введения в заблуждение руководителя Управления ЖКХ, бюджету городского поселения " "адрес"" был причинён ущерб в особо крупном размере 4 486 536 рублей 20 копеек.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2022 года приговор Николаевского - на - Амуре городского суда Хабаровского края от 7 октября 2021 года отменён.

Петрова (Яненко) Наталья Алексеевна по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ оправдана на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ и ч.1 ст. 134 УПК РФ признано за Петровой (Яненко) Н.А. право на реабилитацию.

В кассационном представлении заместитель прокурора Хабаровского края Алексеев О.А. просит отменить апелляционный приговор и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, считает что судебной коллегией допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, при оценке доказательств, повлиявшие на исход дела, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку в результате нарушений, как указано в представлении, Петрова (Яненко) избежала уголовной ответственности за совершенное преступление. По мнению автора представления, суд апелляционной инстанции неправильно дал юридическую оценку действиям Петровой (Яненко). Согласившись с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, выборочно переоценив доказательства, судебная коллегия необоснованно пришла к выводу о том, что в действиях Петровой (Яненко) отсутствует умысел на хищение бюджетных денежных средств. Её действия, направленные на введение в заблуждение Администрацию городского поселения с целью незаконного получения субсидии, путём предоставления заведомо подложных документов, судебная коллегия расценила как разработанную схему, направленную на выплату заработной платы и нужды "данные изъяты" " "данные изъяты"". Прокурор считает такой вывод противоречащим закону. Кроме того, автор представления обращает внимание, что по делу имеется достаточно доказательств, подтверждающих размер ущерба - документов финансовой отчётности, проведенных банковских операций, поэтому необходимости в проведении экспертизы, на что указал суд апелляционной инстанции, не имелось.

Судом первой инстанции исследована совокупность письменных доказательств, подтверждающих причинённый ущерб, равно как и незаконность выведение денежных средств из бюджета городского поселения " "адрес"", в том числе 386 536 рублей 20 копеек и 51 889 рублей 36 копеек - полученных "данные изъяты" " "данные изъяты"" и "данные изъяты" " "данные изъяты"", привлеченных для этой цели Петровой (Яненко). Размер субсидии, перечисленный по просьбе Петровой (Яненко) на счёт "данные изъяты" " "данные изъяты"" в размере 4 486 536 рублей 20 копеек, подтверждено сведениями из банков и выписками по счетам "данные изъяты" " "данные изъяты"", "данные изъяты" " "данные изъяты"", он никем не оспорен, что исключало необходимость в проведении экспертизы. Прокурор обращает внимание, что фактически заработная плата выплачена Петровой (Яненко) за счёт бюджетных средств, распределением которых является управление ЖКХ администрации "адрес", не имеющего долговых обязательств перед сотрудниками "данные изъяты" " "данные изъяты"". Указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции не принято во внимание. Принимая решение об отмене обвинительного приговора и оправдании Петрову (Яненко), суд апелляционной инстанции не привёл убедительных мотивов оправдания.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А. изложившей обстоятельства дела, доводы кассационного представления заместителя прокурора Хабаровского края Алексеева О.А.; выслушав выступление прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ Савеловой Д.С, подержавшей кассационное представление, указывая на незаконность оправдательного приговора, влекущим его отмену и направления уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение; мнение оправданной Петровой (Яненко) Н.А. с использованием системы видеоконференц-связи, полагавшей оправдательный приговор законным, доводы прокурора - необоснованными; выступление адвоката Калачинского А.А, который просил оставить кассационное представление прокурора без удовлетворения, полагая оправдательный апелляционный приговор законным и обоснованным; судебная коллегия, приходит к следующему.

Пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ч.2 ст. 389.28 УПК РФ апелляционный приговор выносится в порядке, установленном ст. 297-313 УПК РФ, с учётом особенностей, предусмотренных главой 45.1 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части оправдательного апелляционного приговора излагаются:

- существо предъявленного обвинения или описание преступного деяния, признанного доказанным и изложенные в обвинительном приговоре суда первой инстанции, либо установленные обстоятельства, которые явились основанием для постановления оправдательного приговора или вынесения определения, постановления суда первой инстанции;

- обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанцией;

- мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные стороной обвинения, или которые приведены в обвинительном или оправдательном приговоре либо в ином судебном акте суда первой инстанции.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающие выводы по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащим им.

Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирание, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения и защиты, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путём сопоставления его с другими доказательствами, имеющими в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Оправдательный приговор может быть постановлен, когда по делу исследованы все доказательства, им дана мотивированная оценка, имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данное требование уголовно-процессуального закона выполнены судом апелляционной инстанции не в полной мере.

Предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является проверка судом апелляционной инстанции по апелляционным жалобам, представлениям законности, обоснованности и справедливости приговора либо иного судебного акта, постановленного судом первой инстанции.

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотрены ст. 389.15 УПК РФ.

Как видно из апелляционного приговора, принимая решение об отмене обвинительного приговора и постановления оправдательного приговора, Судебная коллегия Хабаровского краевого суда указала основанием отмены приговора Николаевска - на - Амуре городского суда Хабаровского края - несоответствие вывода суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела; самостоятельно, переоценив выборочно исследованные судом первой инстанции доказательства, пришла к выводу об отсутствии у Петровой (Яненко) умысла на хищение чужих денежных средств.

Действия Петровой (Яненко), направленные на введение в заблуждение администрации городского поселения путём предоставления заведомо подложных сведений с целью незаконного получения субсидии, судебная коллегия расценила недостаточными для подтверждения наличия у неё корыстного умысла на хищение бюджетных средств.

Фактически суд апелляционной инстанции, не установив конкретных нарушений требований ст. 87, 88 УПК РФ, которые были бы допущены судом первой инстанции при оценки доказательств, в апелляционном приговоре дал собственную, т.е. иную оценку доказательствам, которые уже были исследованы в суде первой инстанции и получили соответствующую оценку в приговоре, что по закону не является основанием к отмене или изменению приговора.

Судом апелляционной инстанции не поставлен под сомнение вывод суда первой инстанции о том, что Петрова (Яненко) обманным путём завладела бюджетными денежными средствами, не предназначенными для погашения задолженности заработной платы сотрудникам, руководимым ею учреждением.

Фактически заработная плата выплачена за счёт бюджетных средств, распределением которых является управление ЖКХ администрации "адрес", не имеющего долговых обязательств перед сотрудниками "данные изъяты" " "данные изъяты"", а также "данные изъяты" " "данные изъяты"" и "данные изъяты" " "данные изъяты"".

Судом апелляционной инстанции не дана оценка действиям Петровой (Яненко), направленным на распоряжение незаконно полученными денежными средствами в виде субсидии, в том числе, переданных лицам, не состоящим в трудовых отношениях с "данные изъяты" " "данные изъяты"" и не имеющих долговых обязательств: "данные изъяты" " "данные изъяты"" в размере 386 536 рублей 20 копеек и "данные изъяты" " "данные изъяты"" в размере 51 889 рублей 36 копеек, а также поступивших денежных средств на счёт " "данные изъяты"", которой был арестованы в связи с задолженностью по налогам, в размере 736 326 рублей 90 копеек.

Судом первой инстанции приведенные обстоятельства были расценены как хищение бюджетных средств и распоряжение ими по своему усмотрению.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка размеру задолженности "данные изъяты" " "данные изъяты"" по заработной плате перед своими работниками и размеру запрошенной Петровой субсидии, который значительно превышал задолженность.

При постановлении оправдательного приговора включение формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на показания Петровой (Яненко), признал, что её действиями, как должностного лица "данные изъяты" " "данные изъяты"" причинён ущерб бюджету городского поселения " "адрес"", однако этим действиям судом апелляционной инстанции не дана юридическая оценка.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в приговоре доказательств, подтверждающих размер причинённого ущерба, а также что судом не установлен фактический ущерб, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Из содержания финансово бухгалтерских и банковских документов, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, следует, что по подложным документам Управлением ЖКХ администрации "адрес" перечислено на счёт "данные изъяты" " "данные изъяты"" 4 486 536рублей 20 копеек.

Приведенные обстоятельства и размер "субсидии", Петровой (Яненко) Н.А. не оспаривался, он подтверждён показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовало основание для назначения экспертизы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, приходит к выводу, что при вынесении оправдательного приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влекущие отмену апелляционного приговора и направление уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение иным составом судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

- кассационное представление заместителя прокурора Хабаровского края Алексеева О.А. удовлетворить.

Апелляционный приговор Хабаровского краевого суда в отношении Петровой (Яненко) ФИО1 от 24 февраля 2022 года отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Хабаровский краевой суд иным составом судебной коллегии.

Председательствующий Г.А. Познер

Судьи Г.И. Маркова

В.А. Горенко