Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-3883/2022[77-1670/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Хроминой Н.Ю, судей: Горбачева А.Н, Юртаева Н.Н, при секретаре Урбановской Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 и адвоката ФИО8 в защиту осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО21, выступления осужденного ФИО2 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО8, просивших приговор изменить, действия осужденного переквалифицировать на ч.1 ст.111 УК РФ и смягчить наказание, возражения прокурора ФИО7, предлагавшего приговор изменить в отношении ФИО1 в части назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и произвести зачет отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Якутской АССР, судим:

ДД.ММ.ГГГГ Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение;

ДД.ММ.ГГГГ Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п."в" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

осужден по п."а" ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей в зале суда;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Якутской АССР, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Якутским городским судом "адрес" (Якутия) по п."а" ч.2 ст.161, п. "а, г" ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

осужден по п."а" ч.3 ст.111 УКРФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей в зале суда;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

ФИО1 и ФИО2 осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц.

Преступление совершено 6- ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, поскольку судом оставлены без оценки его доводы: о непричастности к преступлению; о возбуждении уголовного дела спустя длительное время - ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112 УК РФ, проведении судебно-медицинской экспертизы только ДД.ММ.ГГГГ, после чего ему предъявлено обвинение по п."а" ч.3 ст.111 УК РФ. Утверждает, что уголовное дело сфальсифицировано следователем, поскольку очную ставку между ним и потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ не проводили, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ ему не избирали, т.к. в это время он отбывал наказание по приговору Якутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор отменить, как необоснованный, незаконный и несправедливый, уголовное дело вернуть прокурору.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в защиту осужденного ФИО1 полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неверной квалификацией, поскольку действия каждого осужденного необходимо квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ, а не по квалифицирующему признаку "группой лиц". Кроме того, назначенное наказание считает несправедливым и подлежащим смягчению, с учетом того, что ФИО1 ранее не судимый, имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, им судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом обоснованно установлено, что ФИО1 совместно с ФИО2 в ходе конфликта умышленно нанесли множественные удары руками, ногами по телу и голове ФИО15, причинив совместными действиями потерпевшему телесные повреждения, опасные для жизни и влекущие тяжкий вред здоровью.

Показания осужденных ФИО1, ФИО2, потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также письменные доказательства в полной мере раскрыты в приговоре, им дана надлежащая оценка, устранены выявленные противоречия, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда в этой части являются подробными и надлежащим образом мотивированными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший ФИО15 уверенно подтвердил, что удары ему наносили совместно ФИО1 и ФИО2 При этом потерпевший пояснил, что ранее с ФИО2 знаком не был, неприязненных отношений не было, видел, что он работал в бригаде по фасаду здания. Аналогичные показания потерпевший давал на протяжении всего предварительного следствия, как при допросе, так и при проведении очной ставки с ФИО1

В отличие от стабильных показаний потерпевшего, ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании неоднократно изменял свои показания, в том числе в части соучастия ФИО2 После оглашения его явок с повинной, ФИО16 воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался давать пояснения о сведениях, изложенных в протоколах, а также об обстоятельствах их подачи. При этом ни материалы уголовного дела, ни доводы кассационной жалобы, не содержат сведений о том, что в данных протоколах неверно изложена позиция ФИО1

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО16 следует, что конфликт между потерпевшим и его братом ФИО22 Виктором начался в его присутствии, он ушел в магазин, а когда вернулся минут через 20-30 минут, увидел ФИО15 и еще одного парня с повреждениями на лице. При этом он утверждал, что в помещении присутствовали, в том числе осужденные ФИО1 и ФИО2

Доводы осужденного ФИО2 о непричастности к совершенному преступлению, основанные на иной оценке доказательств, нежели дана судом в приговоре, получили надлежащую судебную оценку и убедительно опровергнуты в приговоре

Тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений, механизм причинения установлена на основании заключения эксперта и согласуются в полной мере с показаниями потерпевшего ФИО15

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного ФИО17 заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, каких-либо сомнений и неясностей не содержит, сам по себе факт производства экспертизы спустя длительное время с момента происшествия не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Несостоятельными являются доводы осужденного ФИО17 о фальсификации протокола очной ставки между ним и ФИО18. Данное доказательство в судебном заседании не исследовалось и судом в приговоре не указано в качестве доказательства виновности осужденных.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей преступления, наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивов принятых решений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденных, переквалификации их действий на ч. 1 ст. 111 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, а также для исключения из осуждения квалифицирующего признака преступления "совершенного группой лиц" у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наказание каждому осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Кроме того, судом учтены наличие смягчающих наказание обстоятельств: у ФИО1 - наличие малолетних детей, явка с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное признание вины, состояние здоровья его и матери, наличие брата инвалида, принесение извинений потерпевшему и отсутствие претензий последнего; у ФИО2 - отсутствие претензий потерпевшего, состояние здоровья матери, и отсутствие у осужденных отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, которые бы не были учтены судом при назначении наказания, и которые могли бы повлиять на смягчение наказания, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката сведения о судимостях судом учтены при изучении личности осужденного ФИО1, при этом суд указал, что преступление по настоящему приговору ФИО1 совершено до вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кроме того при указании обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, сведения о судимости не приведены.

Техническая ошибка, допущенная судом при указании обстоятельств, смягчающих наказание, заключающаяся в формулировке "по всем преступлениям" существенным нарушением уголовного закона не является.

Судом должным образом мотивированы выводы о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований к применению положений ч.6 ст.15, 73, 64 УК РФ. Вид исправительного учреждения каждому осужденному назначен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки утверждениям адвоката в кассационной жалобе, назначенное за совершенное преступление ФИО1 наказание, существенно меньше наказания, назначенного ФИО2 за это же преступление, что свидетельствует об учете судом всех обстоятельств, влияющих на решение вопроса о виде и размере наказания индивидуально, в отношении каждого осужденного.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснениями, указанными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам чч. 2, 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание суд учел по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ только наказание, назначенное по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и не учел, что ФИО1 осужден приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершения преступления по настоящему уголовному делу 6- ДД.ММ.ГГГГ), по которому назначенное наказание осужденным отбыто - период отбытого наказания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом положения ч. 5 ст. 69 УК РФ о правилах назначения наказания при установлении виновности осужденного еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, не учтены в полной мере, чем ухудшено положение осужденного, поскольку при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление, предусмотренное п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ с наказаниями по приговорам Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок наказания отбытого наказания по указанным приговорам.

Осужденному ФИО2 окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ назначено верно.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по доводам кассационных жалоб не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговорам Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 окончательно назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, отбытое наказание по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу настоящего приговора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката ФИО8 в защиту осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина

Судьи: А.Н. Горбачев

Н.Н. Юртаев