Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-3885/2022[77-1669/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Хроминой Н.Ю, судей: Горбачева А.Н, Юртаева Н.Н, при секретаре Урбановской Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Холмского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные акты изменить и смягчить наказание, возражения прокурора ФИО4, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Холмского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом "адрес" по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ;

осужден:

по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: из осуждения по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ исключен: квалифицирующий признак " группой лиц по предварительному сговору"; из осуждения по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ исключены: квалифицирующие признаки " группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")"; ФИО1 смягчено наказание: по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ до 12 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ до 11 лет лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 13 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден:

за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - смесь массой 0, 91 грамм, содержащую в своем составе MDMB-2201 - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-ирбоксамидо) бутановой кислоты;

за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - смесь массой 22, 34 грамм, содержащую в своем составе MDMB-2201 - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-ирбоксамидо) бутановой кислоты.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без какой-либо оценки его доводы об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств в крупном размере, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у него указанного умысла. Обращает внимание, что в предъявленном ему обвинении также не указано, что он осознавал сбыт наркотических средств в крупном размере. Полагает, что суд при назначении наказания не учел смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию группового преступления, а также характер и степень его фактического участия в совершении преступления, его влияние на характер и размер причиненного возможного вреда. Просит исключить из осуждения квалифицирующий признак "в крупном размере", применить положения п."и" ч.1 ст.61, ч.1 ст.62, ст. 64, ст. 73 УК РФ и смягчить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебных решений и удовлетворения доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав участников, на основе принципа состязательности сторон. Данных о проявлении судом необъективности материалы дела не содержат.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины осужденного, целей и последствий преступления.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении незаконного сбыта, наркотического средства - смесь массой 0, 91 грамм, содержащую в своем составе MDMB-2201 - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-ирбоксамидо) бутановой кислоты, т.е. в крупном размере, гражданину ФИО5, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - смесь массой 22, 34 грамм, содержащую в своем составе MDMB-2201 - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-ирбоксамидо) бутановой кислоты, что подтверждено совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, в частности: показаниями ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, свидетелей, письменными материалами дела.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом в приговоре.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно. Доводы осужденного о неверной квалификации его действий, об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств в крупном размере, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и при пересмотре приговора в апелляционном порядке, обоснованно отвергнуты судами, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, которые являются допустимыми, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ.

Учитывая отказ ФИО1 от показаний, данных им на предварительном следствии о совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, а также отсутствие в материалах дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих указанный квалифицирующий признак судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалоб осужденного ФИО1 и его защитника ФИО3 внесены изменения в приговор и указанный квалифицирующий признак по каждому преступлению исключен, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необходимости изменения описания преступного деяния, признанного судом доказанным, а также учета его незначительной роли в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору являются необоснованными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из осуждения ФИО1 по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ исключен квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")" и смягчено наказание.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о формальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции являются надуманными.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, юридически значимые фактические обстоятельства дела установлены правильно, юридическая квалификация действий ФИО1 по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 является верной.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Судом обоснованно учтены обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные и удовлетворительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активного способствования раскрытию преступления - повторяют позицию стороны защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что наркотическое средство у ФИО1 обнаружено в ходе личного досмотра и обследования жилища, проведенного на основании судебного решения, доказательства его противоправных действий получены в результате прослушивания телефонных переговоров задолго до его задержания; признавшись в первых показаниях в совершении преступлений, ФИО1 после взятия его под стражу, от них отказался, в последующем также не способствовал расследованию преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Деятельность ФИО1 изобличена правоохранительными органами в ходе оперативно-розыскной деятельности, об обстоятельствах сбыта наркотического средства ФИО5 правоохранительным органам стало известно при задержании последнего, а наркотические средства обнаружены и изъяты в результате личного досмотра и обследования жилища ФИО1, проведенного на основании судебного решения.

При таких обстоятельствах, первоначальная признательная позиция ФИО1 обусловлена изобличением его преступной деятельности совокупностью доказательств и не является его добровольным волеизъявлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно установилрецидив преступлений.

Судом должным образом мотивированы выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, о назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом положения ч. 3 ст. 66 УК РФ соблюдены.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы о смягчении наказания.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дав мотивированную оценку всем доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Холмского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина

Судьи: А.Н. Горбачев

Н.Н. Юртаев