Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-3960/2022[77-1667/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Хроминой Н.Ю, судей: Горбачева А.Н, Юртаева Н.Н, при секретаре Урбановской Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО5 в защиту осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Хорольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных актов и направлении дела на новое судебное рассмотрение, возражения прокурора ФИО3, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Хорольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый

Осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 27 мая по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей в зале суда;

с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. "адрес" в отношении ФИО4, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 в защиту осужденного ФИО1 просит судебные акты отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку судами не дана надлежащая оценка действиям потерпевшего. Полагает, что с учетом применения потерпевшим газового баллончика и неожиданности его нападения, ночного времени, непредсказуемости дальнейшего поведения ФИО4, действия ФИО1 направлены на защиту жизни и здоровья осужденного и свидетелей Мирошник и Войтенко, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.111 УК РФ. Кроме того, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении данного уголовного дела не установлено.

Обвинительный приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, судом установлены обстоятельства, согласно ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию.

Все доказательства, на основании которых судом постановлен обвинительный приговор, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, в приговоре подробно мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. При этом судом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты.

Обоснованность мотивов суда первой инстанции в полной мере проверены судом апелляционной инстанции.

Проверенные судебными инстанциями доказательства опровергают заявление осужденного и адвоката о действиях ФИО1 в пределах необходимой обороны от незаконных посягательств со стороны потерпевшего и отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Выводы об этом подробно приведены в состоявшихся судебных решениях, с чем соглашается и судебная коллегия, не усматривающая необходимости в их повторном изложении, поскольку доводы об обратном, ничем не отличаются от ранее заявленных.

Судебная коллегия пришла к выводу, что квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ судом дана верно, в соответствии с фактически установленными обстоятельствами по делу и оснований для ее изменения по доводам кассационной жалобы либо прекращению уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, не имеется.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 Оснований к смягчению наказания, применению положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований ст.389.13 УПК РФ, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката проверены и разрешены в полном объеме, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.20, 389.28 УПК РФ, мотивировано надлежащим образом, какие-либо противоречия в выводах суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Ланковой Е.С. в защиту осужденного Захарова Эдуарда Вадимовича на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 29 марта 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 12 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина

Судьи: А.Н. Горбачев

Н.Н. Юртаев