Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 7У-4000/2022[77-1702/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Познер Г.А, судей: Гаврилова Е.В, Трофимова К.Б, при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.Н, с участием прокурора Голохваст Г.А, адвоката Попкова Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Хритакова Ю.Г. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 31 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 марта 2021 года

Хритаков ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

10.02.1995 судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда по ч.3 ст. 145, ст. 15, п.п. "в, е, и" ст. 102 УК РСФСР, ст. 40 УК РСФСР к наказанию в виде смертной казни; помилованного Указом Президента РФ N 497 от 17.04.1999 - смертная казнь заменена на 25 лет лишения свободы; постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 25.03.2008 приговор приведен в соответствие: действия квалифицированы по п.п. "а, в, г" ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ), ст. 15, п.п. "в, е, з" ст. 102 УК РСФСР, п.п. "в, е" ст. 102 УК РСФСР (с учётом Указа Президенте N 497) к 25 годам лишения свободы; освобожденный 04.07.2018 года;

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Хритакова Ю.Г. под стражей с 14 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день дня отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Взыскано с Хритакова Ю.Г. в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба 252063 рубля, в счёт компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.

Хритаков Ю.Г. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО7, которая наступила от проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца, осложнившегося массивным наружным и внутренним кровотечением.

Преступление совершено в период с 22 часов 30 минут 13 сентября 2019 года до 00 часов 32 минут 14.09.2020 в г. Южно-Сахалинске, Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 21 августа 2021 года приговор изменен:

- вводной части приговора уточнена дата рождения Хритакова Ю.Г. - ДД.ММ.ГГГГ вместо " ДД.ММ.ГГГГ года рождения".

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый оспаривая состоявшиеся судебные решения, указывает, что суд неправильно установилфактические обстоятельства по делу и дал юридическую оценку его действиям. Настаивает, что потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, напал на него с требованием передачи 500 рублей, выдавая себя за сотрудника росгвардии, первым стал наносить ему удары, о чём свидетельствовал ФИО8 Указывает, что принадлежащие ему вещи, признанные вещественным доказательством: телефон "Самсунг", стоимостью 12 000 рублей, футболка -750 рублей куртка синяя и синие джинсы, стоимостью 6000 рублей, которые после суда не возращены, хотя он от них не отказывался; просит решить вопрос о их возврате, поскольку они не утратили материальной ценности. Ссылаясь на протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, обращает внимание, что удары ножом потерпевшему он наносил таким образом, что лезвие входило в тело не полностью. Считает, что своим поведением потерпевший провоцировал его, чтобы он его зарезал. Указывает, что уголовное дело возбуждалось по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и только ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по ч.1 ст. 105 УК РФ. По мнению автора жалобы, в ходе предварительного расследования уголовного дела следователем нарушались его права, однако из-за несвоевременного ознакомления с процессуальными решения, он был лишён возможности обжаловать действия следователя. Осужденный считает, что расследование и рассмотрение уголовного дела судом проходили не объективно, поскольку имелась информация о его осуждении по предыдущему приговору сроком на 25 лет лишения свободы. Его ходатайства об установлении свидетеля ФИО18, и другого лица, находящегося вместе с потерпевшим, оставлены без удовлетворения. Самостоятельно оценивая результаты экспертиз, считает, что в выводах экспертов содержаться противоречия, которые суд не устранил. Его версия о том, что потерпевший при падении мог получить ножевое ранение, не опровергнута.

Считает, что воспроизведение его действий на манекене, не отражает происходящее событие, его ходатайство о совершении процессуального действия с использованием статиста, необоснованно отклонено. По мнению осужденного, показания свидетелей ФИО19 и ФИО20, являются не допустимыми доказательствами, так как они даны после того как их запугали потерпевшие. Суд апелляционной инстанции этому обстоятельству не дал оценки. Указывает, что его заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО21, который напал на него, разбил его телефон и своими действиями спровоцировал на защиту, оценка не дана. Просит переквалифицировать его действия на ст. 114 УК РФ, признать обстоятельством смягчающим обстоятельством - противоправные действия потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления. Свидетель ФИО22 видел, как ФИО23 ногой нанёс удар в живот ФИО8 Настаивает, что на разных стадиях уголовного судопроизводства был нарушен принцип состязательности и равенства сторон. Установленный им свидетель ФИО3, распивавший спиртное с потерпевшим ФИО24 и присутствующий при конфликте, никем не допрошен. Оспаривает решение суда в части исковых требований потерпевшей, поскольку финансовыми документами не подтверждены материальные расходы, размер компенсации морального вреда также считает чрезмерно завышенным. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 114 УК РФ и учесть при назначении наказании совокупность смягчающих обстоятельств: явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, положительную характеристику с места работы, его возраст, наличие хронических заболеваний.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 8 июня 2022 года осужденному Хритакову Ю.Г. восстановлен срок кассационного обжалования состоявшихся судебных актов.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор города Южно-Сахалинска Коленченко А.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, указывая на их законность, обоснованность и справедливость

Заслушав доклад председательствующего по делу судьи Познер Г.А. изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы осуждённого; выслушав посредством системы видеоконференц-связи осуждённого Хритакова Ю.Г, который отказался от участия в суде; выступление адвоката Попкова Д.В, поддержавшего доводы жалобы осужденного, указывая что Хритаков находился в состоянии необходимой обороны; общее мнение потерпевших ФИО2 и ФИО10 посредством системы видеоконференц-связи, возражая против доводов кассационной жалобы, указывали что оснований для их удовлетворения нет, так как Хритаков Ю.Г. должен нести наказание по более тяжкому обвинению; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) Голохваст Г.А, полагавшей приговор и апелляционное постановление законными, кассационную жалобу осужденного не обоснованной; судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон.

Суд правильно установилфактические обстоятельства по делу и квалифицировал действия Хритакова Ю.Г. по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы кассационной жалобы осужденного, по своему содержанию, являются аналогичными апелляционной жалобе и в совокупности сводятся к собственной переоценке доказательств, положенных в основу приговора.

Согласно протоколу судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании председательствующим судьёй не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, по ним приняты обоснованные решения; несогласие Хритакова Ю.Г. с судебными решениями, не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что между Хритаковым Ю.Г. и потерпевшим ФИО7 находящихся в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора, инициатором которой был потерпевший, перешедшая в обоюдную драку, в ходе которой Хритаков Ю.Г. нанёс не менее трёх ударов ножом в грудь потерпевшего, а когда последний упал на землю, продолжил его избиение кулаками по голове и телу, причинив телесные повреждения разной степени тяжести. В результате проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца, осложнившегося массивным наружным и внутренним кровотечением, наступила смерть ФИО7

Доводы осужденного в суде о нахождении его в состоянии необходимой обороны, суд обоснованно расценил как способ защиты.

Из показаний Хритакова Ю.Г. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, данных в присутствии адвоката, следует, что после того, как потерпевший пнул ногой его знакомую ФИО25, а затем нанёс удар кулаком ему в лицо, он из кармана куртки достал складной нож, угрожая его применить; а когда ФИО26 попытался забрать нож, нанёс им несколько ударов по туловищу, поскольку после первого удара, ФИО27 продолжал свои действия.

С учётом изложенного, суд правильно пришёл к выводу, что противоправные действия потерпевшего, явились поводом для совершения преступления.

Однако, характер его действий не был опасным для Хритакова Ю.Г, т.е. не создавал угрозу его жизни и здоровью. При реальной возможности покинуть место нападения, Хритаков избрал для себя иной способ защиты, стал совершать активные действия, направленные на убийство ФИО28.

Согласно видеозаписи камер наружного наблюдения магазина " "данные изъяты"", следует, что Хритаков Ю.Г. достав из кармана нож, уверенно направился к потерпевшему; между ними произошёл диалог, после которого Хритаков неоднократно толкнул потерпевшего; ФИО29 по отношению к осужденному не проявлял агрессивных действий, его руки находились в кармане, в то время как Хритаков был вооружён ножом.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (трупа ФИО7), на теле потерпевшего обнаружены не только ножевые ранения в области груди (3), но и многочисленные ссадины, кровоподтёки в области головы, тела и конечностей

Приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о наличии у Хритакова Ю.Г. прямого умысла на причинение смерти ФИО30. Неоднократные удары наносились ножом с достаточной силой в жизненно важную часть тела - грудь; были повреждены внутренние органы - правая доля печени и сердце, что подтверждается характером причиненных повреждений, установленных вышеуказанным заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой длина раневого канала в области груди, где находится сердце, составляла 7, 1 см.

Из показаний эксперта ФИО11 в суде следует, что версия Хритакова Ю.Г. о получении смертельного ранения ФИО31 в результате падения на лезвие ножа в процессе борьбы, является ничтожной. Учитывая фактические обстоятельства, взаимоположение нападавшего и потерпевшего, а также локализацию телесного повреждения, эксперт утвердительно указал, что ножевое ранение в область сердца причинено ударом с достаточной силой.

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО33, ФИО34, ФИО35 следует, что они работали в бригаде "скорой помощи", прибывшей по вызову в ночное время 14.09.2019 в район магазина " "данные изъяты"", где обнаружили мужчину с тремя ножевыми ранениями в области груди. По пути в больницу потерпевший скончался.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, он был свидетелем конфликта между ФИО36 и Хритаковым, произошедшего возле магазина, переросшего в обоюдную драку. Он видел, как они упали в кусты, после чего через несколько минут Хритаков встал и ушёл, а подъехавшие к магазину женщины в кустах нашли раненого ФИО37, которому вызвали "скорую помощь".

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно установилфактические обстоятельства и дал юридическую оценку действиям Хритакова Ю.Г, оснований для их переквалификации на ст. 114 УК РФ, не имеется.

Доводы осужденного о нарушении его прав в ходе предварительного расследования уголовного дела, объективно материалами дела не подтверждено.

Из протокола судебного заседания следует, что на стадии судебного следствия сторонам представлялись равные права.

Назначенное Хритакову Ю.Г. наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ. Его нельзя признать несправедливым. При решении данного вопроса судом учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья Хритакова Ю.Г.

Вместе с этим, учитывая характеризующие данные о его личности, наличие отягчающего обстоятельства - особо опасный рецидив, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

Оснований для снижения осужденному срока наказания, не имеется. Оно является справедливым и соответствует требованиям закона.

При принятии решения в части гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО2, нарушений не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что суд предоставил возможность Хритакову Ю.Г. высказать свою позицию относительно заявленных исковых требований, учёл его мнение и материальное положение.

Доводы осуждённого об отсутствии финансовых документов, подтверждающих материальные расходы потерпевшей по ритуальным услугам, поминальным обедам, являются не обоснованными и опровергаются приобщенными к материалам делам товарными чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам, подтверждающие общую сумму расходов 252063 рубля (т. N л.д. N), которые в ходе судебного следствия были исследованы судом с участием сторон.

Размер компенсации морального вреда судом определён с соблюдением требований ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя, вещественными доказательства по делу признаны личные вещи потерпевшего ФИО7, а также предметы, принадлежащие Хритакову Ю.Г.: складной металлический нож, мобильный телефон " "данные изъяты"".

Учитывая, что нож являлся предметом преступления, суд обоснованно принял решение о его уничтожении, а так же о возврате мобильного телефона Хритакову Ю.Г, о чём указано в резолютивной части приговора.

Остальные вещи, принадлежащие Хритакову Ю.Г, изъятые у него 14.09.2019: мужские джинсовые брюки светло синего цвета, футболка чёрного цвета с рисунком на груди, кофта-толстовка и джинсы - вещественным доказательством не признавались.

Постановлением следователя от 1 декабря 2019 года, перечисленные вещи в порядке ст. 81 УПК РФ возвращены законному владельцу- обвиняемому Хритакову Ю.Г. путём направления их в ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по "адрес" для приобщения к его личному делу (т N л.д. N).

С учётом изложенного, доводы осужденного об отсутствии решения суда в порядке ст. 81 УПК РФ, в части возврата, принадлежащего ему имущества, являются не обоснованными.

Апелляционное определение соответствует требования ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Хритакова ФИО38 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 31 августа 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Познер

Судьи: Е.В. Гаврилов

К.Б. Трофимов