Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 7У-4007/2022[77-1646/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

судей Любенко С.В.

Юртаева Н.Н.

с участием

прокурора Науменковой М.С.

адвоката Тарасенко А.А.

осужденного ФИО1

при секретаре Урбановская Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами осужденного ФИО1 на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 29 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление осужденного ФИО1, адвоката Тарасенко А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Науменковой М.С, полагавшей решение подлежащим изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Партизанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края

осужден:

по п. В ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 05 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

по п. Г ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Решен вопрос о мере пресечения, о зачете срока содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; за покушение на мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, совершенные при обстоятельствах, подробно изложенный в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Указывает на неверную квалификацию его действий и несоответствие обвинительного заключения закону. Приводит доводы о несогласии с постановлением об отказе в возвращении дела прокурору от 12.11.2021г. Излагая свою версию событий, указывает, что по ч. 3 ст. 158 УК РФ потерпевшая сама дала карту и пин-код и причинный ущерб не значительный. Деньги он хотел занять для общего совместного бюджета и хозяйства. Не установлена принадлежность ювелирных изделий, т.к. они могли быть куплены в период совместного проживания. Указывает на недостоверность показаний потерпевшей в связи с возникшими неприязненными отношениями, а приговор построен только на ее показаниях. Значительность ущерба по ст. 159 УК РФ установлен только со слов потерпевшей, а деньги он намеревался вернуть. Сомнения должны были быть учтены в его пользу. Указывает на нарушения ведения протокола судебного заседания и отсутствие аудиозаписи. Не согласен с установлением опасного рецидива. Считает, что имеются исключительные обстоятельства и основания для применения ст. 64 УК РФ. Он является единственным помощником матери инвалиду.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить или изменить, смягчив наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяния, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются показаниями самого осужденного, не оспаривавшего факта продажи ювелирных изделий и снятия денежных средств с карты потерпевшей; показаниями потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах хищения у нее денежных средств с банковской карты и ювелирных изделий, а так же попытке получить займ от ее имени; потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах переписки по поводу займа денег от имени ФИО6, свидетеля ФИО8, о том, что осужденный принес в ломбард ювелирные изделия и не выкупил их.

Так же вина подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, проверки показания на месте, заявлениями потерпевших, явками с повинной, протоколами выемки и осмотра предметов.

Представленные в судебное разбирательство доказательства, как стороны обвинения, так и защиты, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 совершил хищение ювелирных изделий и денежных средств с банковской карты у потерпевшей ФИО6, а так же пытался от имени ФИО6, получить в качестве займа денежные средства у ФИО7

Доводы о совместном проживании осужденного с потерпевшей ФИО6 не влияют на законность приговора, т.к. предусмотренный Семейным кодексом РФ законный режим имущества супругов, не влияет на возникшие правоотношения осужденного и потерпевшей ФИО6

Размер ущерба и его значительность для потерпевших ФИО6 и ФИО7 определен с учетом их доходов и расходов. Сомнений в правильности выводов суда не имеется.

Доводы о том, что полученные денежные средства, которые он намеревался похитить у ФИО7 хотел потратить на совместные нужды, не свидетельствуют об отсутствии состава преступления, т.к. для квалификации действий, не имеет значение, в чьих интересах осуществляется мошенничество.

Доводы, приведенные в жалобах в обосновании позиции о невиновности ФИО1 о предоставлении самой потерпевшей ему банковской карты, о незначительности причиненного потерпевшим ущерба от преступлений, что денежные средства им потрачены на общие нужды, о нарушениях при допущенных в ходе предварительного расследования и судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, как направленные на переоценку подробно изложенных в приговоре доказательств виновности ФИО1 Все эти доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом приговоре подробных оснований принятого решения, не согласиться которым судебная коллегия оснований не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Частичное отсутствие аудиозаписи судебного заседания не повлияло на постановление законного и обоснованного приговора. Сам осужденный не оспаривает содержание протокола.

Вопреки доводам жалобы не является основаниям для возвращения дела прокурору не согласие обвиняемого, с предложенной следственным органом квалификацией.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. В ч.2 ст.158; по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.159; по п. Г ч. 3 ст.158 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для их оправдания, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наказание ФИО1 как по каждому из преступлений, так и по их совокупности назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела и роли виновного в содеянном, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств и обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Вид рецидива определен в соответствии с законом, в силу которого совершение тяжкого преступления, при наличии судимости за тяжкое влечет признание опасного рецидива.

Не является исключительным обстоятельством, дающим основания для применения ст. 64 УК РФ оказание осужденным помощи матери.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает. Об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы.

Вместе с тем, принимая решение о зачете срока содержания осужденному под стражей, судом первой инстанции не принято во внимание, что постановлением Партизанского районного суда от 11.05.2021г. ФИО1 объявлен в розыск. На основании данного постановления сотрудниками уголовного розыска 21.07.2021г. в 18 час. 15 мин. произведено задержание подсудимого, которое было прекращено 22.07.2021г. в 09 час. 50 мин для рассмотрения в суде. 22.07.2021г. мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Таким образом, зачету в срок лишения свободы подлежит время с момента фактического задержания т.к. с 21.07.2021г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Партизанского районного суда Приморского края от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 29 апреля 2022 года в отношении ФИО1- изменить.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи С.В. Любенко

Н.Н. Юртаев