Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-4084/2022[77-1678/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

судей Хроминой Н.Ю.

Юртаева Н.Н.

с участием

прокурора Голохваст Г.А.

адвокатов Романова С.Н, Халак С.М.

при секретаре Урбановской Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Романова С.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление адвокатов Романова С.Н. (посредством видеоконференц-связи), Халак С.М, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Голохваст Г.А, предлагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" АССР, не судимый:

осуждён по - ч. 3 ст. 33 - ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

- по ч. 2 ст. 191.1 УК РФ в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.191.1 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

- по ч. 3 ст. 33 - ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

- по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (год) 6 (шесть) месяцев года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

- по ч. 1 ст. 312 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ст. 73 УК РФ лишение свободы считать условным с испытательным срок 3 (три) года.

На ФИО1 возложено исполнение определенных обязанностей.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Этим же приговором осужден ФИО2 и ФИО7

Указанным приговором ФИО1 признан виновным и осужден: за организацию незаконной рубки лесных насаждений, то есть организация незаконной рубки лесных насаждений, совершенную в крупном, значительном и особо крупном размерах, группой лиц по предварительному сговору; за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору; за переработку, перевозку и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины в крупном и особо крупном размерах, совершенную группой лиц по предварительному сговору; за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту, то есть незаконная передача имущества, подвергнутого аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено (2 эпизода).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Анализируя показания осужденного и свидетелей, полагает, что приговор подлежит отмене, т.к. выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. 24.03.2021г. судом признавалось незаконным постановление о предъявлении обвинения ФИО1 Приводит доводы о незаконности объявления в розыск ФИО7 и следственные действия проведены за пределами срока следствия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В приговоре содержится описание совершённых ФИО1 преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исходя из совокупности приведённых в приговоре доказательств, судом достоверно установлен способ совершения осужденным преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33 - ч.3 ст. 260, ч. 2 ст. 191.1, ч. 3 ст. 33 - ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 33 - ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 191.1, ч. 1 ст. 312, ч. 1 ст. 312 УК РФ, описание которых подробно изложены в описательно мотивировочной части приговора.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 суд обоснованно сослался:

на признательные показания осужденных ФИО7 и ФИО2, подробно пояснивших об обстоятельствах совершения незаконных рубок и переработки и вывоза древесина на автомашине ФИО1;

на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, об обнаружении незаконной рубки; свидетелей ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, подробно показавших об известных им обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Обоснованы суждения суда относительно оценки показаний свидетелей.

Существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1, судом не усматривается.

Так же вина подтверждается рядом письменных доказательств, содержание которых подробно изложены в приговоре: протоколами осмотра места происшествия; расчетами ущерба; протоколом обыска, осмотра предметов и документов; заключениями экспертиз; постановлением и протоколом наложения ареста на имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем доводам стороны защиты и привели в решениях мотивы, по которым сочли неубедительными суждения о невиновности ФИО1

Положенные в основу приговора доказательства в их совокупности были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - в их достаточности для признания ФИО1 виновным и осуждения, не вызывают. Суд в приговоре мотивировал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Тщательно и всесторонне исследовав по делу доказательства, и, вопреки доводам жалобы, дав им надлежащую оценку, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, вместе с тем, дал неверную юридическую оценку действиям ФИО1 и ФИО2 по ст. 260 УК РФ по фактам незаконной рубки в период 20.04.2016г. по 05.05.2016г. и 10.05.2016г. по 20.10.2016г, расценив их как незаконная рубка лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, согласно положениям ст.ст. 33, 34 и 35 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления. Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. В данном случае ФИО1 является организатором преступлений, и его ответственность наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ч. 3 ст. 33 УК РФ, а ФИО2 - исполнителем преступлений. Если организатор непосредственно не участвовал в совершении преступлений, то содеянное исполнителем преступление не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения ФИО1 и ФИО2 по преступлениям в период с 20.04.2016г. по 05.05.2016г. и с 10.05.2016г. по 20.10.2016г квалифицирующий признак преступлений "группой лиц по предварительному сговору".

В связи с исключением указанного квалифицирующего признака действия осужденных по преступлению в период с 20.04.2016г. по 05.05.2016г. подлежит переквалификации, а по преступлению в период с 10.05.2016г. по 20.10.2016г с учетом уменьшением объема обвинения по, подлежит смягчению, а также, соответственно, по совокупности преступлений.

При этом, оснований для изменения квалификации по преступлению в период с 10.05.2016г. по 20.10.2016г. на менее тяжкое преступление не усматривается, т.к. признак особо крупный размер ущерба сохраняется.

Оснований для смягчения наказания ФИО1 и ФИО2 по остальным составам преступлений судебная коллегия не усматривает, поскольку оно было назначено каждому из осужденных за эти преступления в минимальных пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса,.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 и ФИО2 по эпизодам незаконной рубки в период с 20.04.2016г. по 05.05.2016г. и с 10.05.2016г. по 20.10.2016г. квалифицирующий признак преступлений "группой лиц по предварительному сговору":

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 33, ч.3 ст.260 УК РФ (по преступлению в период с 20.04.2016г. по 05.05.2016г.) на ч. 3 ст. 33, п. "Г" ч.2 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 год 6 месяцев, без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 33, ч.3 ст.260 УК РФ (по преступлению в период с 10.05.2016г. по 20.10.2016г.) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, п. "Г" ч.2 ст. 260, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

Переквалифицировать действия ФИО2 с ч.3 ст.260 УК РФ (по преступлению в период с 20.04.2016г. по 05.05.2016г.) на п. "Г" ч.2 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч.3 ст.260 УК РФ (по преступлению в период с 10.05.2016г. по 20.10.2016г.) до 1 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "Г" ч.2 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В остальном судебное решение оставить без изменения.

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи Н.Ю. Хромина

Н.Н. Юртаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.