Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-4162/2022[77-1677/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

судей Бусарова С.А.

Любенко С.В.

с участием

прокурора Голохваст Г.А.

адвоката Калачинского А.А.

осужденного ФИО1

при секретаре Урбановской Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Калачинского А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Голохваст Г.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Якутской АССР, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чурапчинским районным судом Ресрублики Саха (Якутия) по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужден:

- по п. "3" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное приговором Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Решен вопрос о мере пресечения и зачете срока отбывания наказания и вещественных доказательствах.

Приговором также решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Указанным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает приговор, указав на неверную квалификацию. Указывает, что согласно экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ хирургической операции не было, а был всего лишь осмотр, так как внутреннее органы не повреждены, в связи, с чем его действия должны были быть квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ. Считает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства наличие алкогольного опьянения, и не применил к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Просит приговор изменить, квалифицировать его действия и снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. В частности, к ним относятся нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда.

Таких нарушений по делу не установлено.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основан вывод суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Установленные судом фактические обстоятельства нашли свое объективное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе показаниям самого ФИО1, который вину признал и показал обстоятельства нанесения ножевого ранения ФИО6; показаниям потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9 об известных им обстоятельствах, содержание которых подробно изложены в приговоре.

Обоснованы суждения суда относительно оценки показаний потерпевшего и свидетелей.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о признании достоверными и правдивыми показания ФИО1, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и согласуются с представленными доказательствами.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы суда относительно виновности осужденного в совершении инкриминированного деяния не основываются исключительно лишь на показаниях ФИО1, а основываются на совокупности собранных по делу объективных доказательств, получивших оценку в приговоре.

Так же вина подтверждается письменными доказательствам, подробно изложенными в приговоре, среди которых протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО10, медицинскими документами, протоколами осмотра места происшествия, предметов (документов), заключения судебно-медицинских экспертиз, которыми установлена степень тяжести телесных повреждений у ФИО6 и механизм образования.

Суд первой инстанции обосновано признал установленными обстоятельства совершения ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, подтверждены достаточной совокупности приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, указывающих о наличии причинно-следственной связи между преступными действиями осужденного и наступившими последствиями для здоровья потерпевшего.

Оснований ставить под сомнение выводы о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего не имеется, т.к. степень тяжести вреда здоровью, экспертами определена на основании установленных медицинских критериев и отсутствие повреждений внутренних органов грудной клетки не влияет на квалификацию.

Согласно п. 6.1.9 " Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека" утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194Н рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость или в полость перикарда, или в клетчатку средостения, в том числе без повреждения внутренних органов, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

По делу не установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы.

Таким образом, действия осужденного ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно. Основания для иной квалификации его действий отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст. 60, 61 УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих, отягчающие наказание, подробно приведенных в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание правомерно признаны: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда причинённого потерпевшему, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не соглашаться с выводом суда в данной части не имеется.

Состояние опьянения на момент совершения ФИО1 преступления судом установлено объективно, так как сам осужденный пояснил в судебном заседании, что именно состояние алкогольного опьянения оказало влияние на его действия.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, поскольку в действиях осужденного установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, назначен судом верно.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи С.А. Бусаров

С.В. Любенко