Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 7У-4177/2022[77-1682/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, при секретаре Колесниковой Е.Н, с участием прокурора Подражанца В.И, осужденного Куприянова Г.А, переводчика Дмитриевой Е.А. посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Птицына А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Куприянова Гаврила Афанасьевича на приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2021 года, апелляционное постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2021 года

Куприянов Гаврил Афанасьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, куда осужденный должен прибыть самостоятельно, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

В пользу потерпевшей Н.В.И. взысканы: компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 189 645 рублей 20 копеек.

Куприянов Г.А. осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть Т.Е.Е.

Преступление совершено на территории "адрес" 1 июля 2019 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2022 года приговор изменен:

применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, изменена формулировка дополнительного наказания; постановлено считать Куприянова Г.А. осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Куприянов Г.А. считает состоявшиеся по делу судебные решения постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Не согласен с решением суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, на основании того, что в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ один из попавших в ДТП автомобилей не указан в качестве вещественного доказательства.

Полагает недопустимым доказательством заключение эксперта N 244/С, поскольку эксперт не указал, какие предметы и материалы им были исследованы, направленный на экспертизу видеорегистратор не исследовался.

Ссылается на наличие фотографий места дорожно-транспортного происшествия, сделанных непосредственно после столкновения транспортных средств, в приобщении которых суд отказал, однако эти доказательства могли повлиять на исход дела.

Обращает внимание на то, что в постановлении от 5 июля 2021 года о назначении судебной комплексной видео-фото автотехнической экспертизы суд указал, что экспертиза назначена по ходатайству стороны защиты, но это не соответствует действительности, поскольку постановлением суда от 30 июня 2021 года стороне защиты в удовлетворении указанного ходатайства было отказано и повторно оно не заявлялось.

Утверждает, что заключением комплексной видео-фото автотехнической экспертизы не подтверждены доводы обвинения о выезде им на встречную полосу движения. Выводы суда о необходимости назначения данной экспертизы противоречат изложенным в приговоре выводам по обстоятельствам дела.

Считает приговор и апелляционное постановление необоснованными, поскольку виновность его не доказана, просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В, выступления осужденного по доводам жалобы и защитника, мнение прокурора Подражанца В.И. об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых решений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не имеется.

Составленное по делу обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Отсутствие указания на одно из приобщенных к делу вещественных доказательств не влечет невозможность постановления приговора, вследствие чего в силу ст. 237 УПК РФ данное обстоятельство основанием для возвращения уголовного дела прокурору не является.

Судебное разбирательство проведено при соблюдении положений ст. 15 УПК РФ, приговор в отношении Куприянова Г.А. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Исследованные доказательства суд проверил и оценил согласно положениям ст. ст. 87-88 УПК РФ, указав мотивы, по которым одни доказательства взяты за основу, а другие отвергнуты.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, при исследовании и оценке доказательств не допущено, допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает.

В частности, нет оснований для признания недопустимым доказательством заключения автотехнической судебной экспертизы от 29 июля 2019 года. Производство данной экспертизы осуществлялось в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Заключение составлено компетентным экспертом, оно содержит результаты проведенных исследований, подробное и мотивированное обоснование сделанных выводов со ссылкой на материалы, которые экспертом использовались при подготовке ответов на вопросы.

Вопреки доводам осужденного, комплексная видео-фото автотехническая экспертиза назначена судом по ходатайству защитника. Экспертами указано о невозможности дать ответы на поставленные вопросы, составленное ими заключение не опровергает установленную судом виновность Куприянова Г.А. Мотивы назначения данной экспертизы не влияют на приведенную в приговоре оценку доказательств.

По ходатайству о приобщении фотографий, сделанных на месте происшествия, судом принято обоснованное и мотивированное решение.

Оснований сомневаться в правильности фиксации обстановки на месте ДТП в протоколах осмотра места происшествия, приложенных к ним схемах и фототаблицах, не имеется. Протоколы и схема ДТП подписаны без замечаний всеми участниками следственного действия, включая Куприянова Г.А.

Судом тщательно выяснялись обстоятельства проведения осмотров места происшествия, отмеченный в жалобе факт, что автомобиль "Toyota Hiace" после столкновения с автомобилем под управлением Куприянова Г.А. поставили на колеса, сторонами не оспаривался и был известен на момент проведения осмотра.

Оспаривая свою виновность, Куприянов Г.А. по существу повторяет позицию, избранную в судах первой и апелляционной инстанций, которая надлежаще судами проверена и мотивированно отвергнута в обжалуемых судебных решениях как несостоятельная.

Суждения осужденного и его защитника о наличии неустранимых сомнений в виновности Куприянова Г.А, основанные на собственной оценке доказательств, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях закона и не являются основанием для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

Деяние Куприянова Г.А. получило правильную юридическую оценку по ч. 3 ст. 264 УК РФ, соответствующую установленным фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Ошибки, допущенные судом первой инстанции при назначении осужденному наказания, исправлены судом апелляционной инстанции. По доводам апелляционной жалобы защитника суд второй инстанции принял мотивированное и основанное на законе решение.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Куприянова Гаврила Афанасьевича на приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2021 года, апелляционное постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Железнов