Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-4233/2022[77-1692/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

судей Хроминой Н.Ю.

Юртаева Н.Н.

с участием

прокурора Науменковой М.С.

адвоката Халак С.М.

при секретаре Урбановской Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу осужденной ФИО1 о пересмотре приговора Невельского городского суда Сахалинской области от 16 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление адвоката Халак С.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Науменковой М.С, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Невельского городского суда Сахалинской области от 16 февраля 2022 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая:

осуждена:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и зачете срока отбывания наказания и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая вины, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в виду их чрезмерной суровости. Считает, что судом не в полной мере учтены положения ст. 60 УК РФ. Указывает, что судом не учтено влияние наказание на условия жизни семьи, что на ее иждивении находится престарелая мать, у которой имеются хронические заболевания и за ней нужен уход. Сама она имеет тяжелое заболевание, которое было у нее обнаружено при нахождении ее под стражей.

Просит приговор изменить, смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. В частности, к ним относятся нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда.

Таких нарушений по делу не установлено.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основан вывод суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Установленные судом фактические обстоятельства нашли свое объективное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе показаниям ФИО1, об обстоятельствах нанесения ножевого ранения; показаниям потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. ФИО13, ФИО14, ФИО15, Лим Ю.И, эксперта ФИО16 об известных им обстоятельствах, содержание которых подробно изложены в приговоре.

Так же вина подтверждается письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, среди которых протоколы осмотра места происшествия, выемки, заключениями экспертов, установивших тяжесть телесных повреждений, причины смерти.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1 не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, подтверждены достаточной совокупности приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, указывающих о наличии причинно-следственной связи между преступными действиями осужденной и наступившими последствиями для пострадавшего.

По делу не установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии необходимой обороны, либо превысила ее пределы.

Из исследованных в суде первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств не следует, что со стороны пострадавшего ФИО17, был совершен акт нападения, опасный для жизни или здоровья ФИО1

Судебная коллегия полагает, что приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют об отсутствии опасности для жизни осужденной со стороны пострадавшего

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ дана верно, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст. 60, УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновной, совокупность обстоятельств, смягчающих, отсутствие отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при постановлении приговора не было учтено наличие на ее иждивении престарелой матери, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства подробно приведены в приговоре. Оснований для повторного их учета не имеется.

Доводы о состоянии здоровья ФИО1, указанные в ее кассационной жалобе, не свидетельствует о чрезмерной суровости приговора, т.к. наказание назначено в нижних пределах санкции статьи.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Местом отбытия наказания правильно определена исправительная колония общего режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении осужденной ФИО1, судом не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденной ФИО1 о пересмотре приговора Невельского городского суда Сахалинской области от 16 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уговорным делам Сахалинского областного суда от 11 апреля 2022 года - оставить - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи Н.Ю. Хромина

Н.Н. Юртаев