Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-4246/2022[77-1685/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

судей Хромина Н.Ю.

Юртаев Н.Н.

с участием

прокурора Науменковой М.С.

осужденной ФИО1

адвоката Махно Е.В.

при секретаре Урбановской Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Махно Е.В. в интересах осужденной ФИО1 о пересмотре приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 10 января 2022 года и апелляционного определения Амурского областного суда от 19 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Махно Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Науменковой М.С, полагавшей кассационную жалобу подлежащую оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 10 января 2022 года, ФИО1 Яна ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", осуждена

- по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Решен вопрос о зачете срока содержания под стражей и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

признано обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 - признание вины, раскаяние в содеянном и наличие грамот, благодарственных писем;

наказание смягчено по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, до 6 лет лишения свободы;

заменить указание суда о зачёте в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ;

зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Указанным приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, недоведенные до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Этим же приговором осуждены ФИО8 и ФИО9 в отношении которых приговор не оспаривается.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6, не оспаривая вины осужденной, с состоявшимися судебными решениями не согласен, считает их незаконными в силу чрезмерной суровости. Анализируя положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом фактических данных не приводится, излагаются суждения относительно целей преследуемых наказанием. Полагает, что даже с учетом смягчения наказания апелляционной инстанцией, оно не соответствует характеру, степени общественной опасности преступления. Обращает внимание, что с учетом роли каждого, организатору назначено более мягкое наказание, а у осужденной дочь на очной форме обучения осталась без средств к существованию. Полагает, что имеются основания для применения положений ст. 73 УК РФ

В возражении прокурор полагает, приговор законным и обоснованным, вину доказанной, наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, по каждому преступлению, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями осужденных ФИО9, ФИО10; показаниями свидетелей ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об известных им обстоятельствах;

совокупностью письменных доказательств, среди которых:

протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотром предметов, заключение экспертизы.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показания сотрудников правоохранительных органов и понятых не усматривается, т.к. они подтвердили ход проведения обыска. Признательные показания в ходе обыска судом учтены исключительно в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Судом обоснованно положены в основу приговора, изложенные в приговоре письменные доказательства, которые судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судом обоснованно отвергнуты показания осужденной ФИО1 о своей не причастности к незаконному сбыту наркотических средств, которые противоречат установленным обстоятельствам. При этом, суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда в этой части являются убедительными.

Квалификация действий ФИО1 ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела, является верной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Наказание ФИО1 (с учетом апелляционного определения) назначено с учетом ст. ст. 6, 43, 6060, 64, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений. При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учел все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе данные о личности осужденной, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни семьи.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций и смягчения размера наказания судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Не является основанием для применения положений ст. 82 УК РФ, то обстоятельство, что дочь осужденной на момент совершения преступления являлась несовершеннолетней.

Вопреки доводам жалобы, судами соблюдены правила индивидуализации наказания.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил и частично удовлетворил апелляционную жалобу содержащую доводы, в том числе, аналогичные изложенным в рассматриваемой кассационной жалобе, не усмотрев оснований для изменения приговора в части применения ст. 73 УК РФ.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Махно Е.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи Н.Ю. Хромина

Н.Н. Юртаев