Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-4272/2022[77-1684/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

судей Хроминой Н.Ю.

Юртаева Н.Н.

с участием

прокурора Голохваст Г.А.

адвоката Пивовар М.В.

осужденного ФИО4

при секретаре Урбановской Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Пивовар М.В. в интересах ФИО1 на приговор Усть Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление осужденного ФИО1, адвоката Пивовар М.В. (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы жалобы, прокурора Голохваст Г.А. полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Усть Майского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый;

осужден по п. "Б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

по ч. 4 ст. 191 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного слежения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Апелляционным определением приговор изменен.

Зачтено время содержания под стражей с 02 по ДД.ММ.ГГГГг. и с 18.03.22г. по 09.06.2022г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в ИК общего режима.

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, а так же за незаконное хранение, перевозку драгоценных металлов в крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат ФИО3 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование жалобы указал, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым. В ходе судебного заседания установлен ряд смягчающих обстоятельств. Суды не учли, что похищенное возвращено, а осужденный добровольно все выдал в ходе обыска. Первичные действия ФИО9 следует расценивать как явку с повинной. Апелляционная инстанция необоснованно отказала в признании смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной. Необоснованно учтено отягчающее обстоятельство "использование доверия оказанного виновному в силу служебного положения или договора". С потерпевшим у него не было соглашений, он не исполнял административных функций. На момент преступления у ФИО9 истек срок удостоверения охранника. Трудовой договор и должностные инструкции он не подписывал. Нахождение на территории потерпевшего охватывалось умыслом на хищение, а по перевозке и хранению не ясно кем оказано доверие. Приводя свои мнение относительно причиненного вреда, указывает, что в полной мере не учтено фактическое отсутствие ущерба. Излагая суждения относительно целей преследуемых наказанием, обращает внимание, что не учтена личность осужденного и иные обстоятельства. Полагает, что имелись основания для применения ст. 73 УК РФ.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить путем смягчения наказания.

В возражении прокурор полагает приговор законным, наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступлений, суд исследовал в судебном заседании, подробно привел в приговоре и оценил изложенные доказательства в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре. Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются показаниями самого осужденного, свидетелей, письменными доказательствами.

Все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию судом исследованы в приговоре им дана надлежащая оценка.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. "Б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и по ч. 4 ст. 191 УК РФ.

Квалификация действий осужденного и доказанность вины стороной защиты не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольная выдача похищенного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на содержание несовершеннолетних детей, инвалидность.

Не могло быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, т.к. согласно ст. 142 ч. 1 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления.

Учитывая, что выдача похищенного произведена осужденным в ходе проведения мероприятия, направленного на пресечение преступления в сфере незаконного оборота драгоценных металлов, действия ФИО1 не свидетельствуют о добровольном сообщении о совершенном преступлении.

В качестве отягчающего обстоятельства по обоим преступлениям обоснованно признано совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному силу служебного положения или договора.

Именно служебное положение осужденного, позволило ему иметь беспрепятственный доступ к контейнеру с золотом и к служебному автомобилю, на котором он осуществил транспортировку похищенного.

О том, что осужденный во время преступления, находясь на рабочем месте, осуществлял охрану объектов потерпевшего, указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

В соответствии со статьей 252 УПК РФ, отягчающие наказание обстоятельства не входят в объем обвинения, изменить в сторону ухудшения который, суд не вправе.

В соответствии со ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

Таким образом, поскольку вопрос назначения виновному наказания является исключительной прерогативой суда, считать, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, признав ряд обстоятельств (не указанных в обвинительном заключении), отягчающими наказание, оснований не имеется.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает. Об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе и те на которые указано в кассационной жалобе.

Ухудшение состояния здоровья после постановления приговора не является основанием для признания судебного акта не законным.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, мотивированно не нашел оснований для изменения квалификации преступлений, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не влияет на законность апелляционного определения допущенные в нем технические описки.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении осужденного ФИО1, судами не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката ФИО3 в интересах ФИО1 на приговор Усть Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи Н.Ю. Хромина

Н.Н. Юртаев