Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8а-4449/2022[88а-5611/2022]

Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Кудрина Я.Г., рассмотрев кассационную жалобу Технюка Владислава Васильевича на определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 9 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 30 марта 2022 года, принятые по административному исковому заявлению Технюка В.В. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении действий (бездействия), о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении

установила:

Технюк В.В. обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с административным иском к УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Определением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 30 июля 2021 года административное исковое заявление Технюка В.В. к УФСИН России по Хабаровскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации на основании части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращено заявителю как неподсудное данному суду.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 8 октября 2021 года определение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 30 июля 2021 года о возвращении административного искового заявления отменено; материал направлен в Кировский районный суд г.Хабаровска для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству.

Определением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 19 ноября 2021 года указанное административное исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФКУ ИК-6 УФСИН России, ФСИН России.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 9 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 30 марта 2022 года, административное дело по административному иску Технюка Владислава Васильевича к УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России о признании действий (бездействий) незаконными, присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении передано в Пий-Хемский районный суд Республики Тыва.

6 мая 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Технюка В.В, поданная через Кировский районный суд г.Хабаровска 18 апреля 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения о направлении дела на рассмотрение в Кировский районный суд г.Хабаровска со ссылкой на то, что административный иск подан к территориальному органу, в связи с чем административное дело подсудно Кировскому районному суду г.Хабаровска.

В соответствии со статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

Лица, содержащиеся под стражей либо в исправительном учреждении, в случае нарушения условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении имеют право обратиться в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих рассматривается судом по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Согласно положениям статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа (часть 2). Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3).

В силу части 4 этой же статьи право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судами и следует из представленных материалов, с 1 октября 2017 года и по настоящее время Технюк В.В. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, которое находится по адресу: Хабаровский край, Амурский район, пос.Эльбан, пер.Клубный, д.7, и действия сотрудников которого являются предметом оспаривания в рамках заявленного административного иска.

Судами также установлено, что с 2009 года и до осуждения Технюк В.В. был зарегистрирован и проживал по адресу: г.Туран Республика Тыва, пер.Солнечный, д.10, кв.2.

В судебном заседании Кировского районного суда г.Хабаровска представителем административных ответчиков заявлено ходатайство о передаче административного дела для рассмотрения по подсудности в Амурский городской суд Хабаровского края - по месту расположения исправительного учреждения.

В то же время административный истец заявил ходатайство о передаче административного дела для рассмотрения по подсудности в Пий-Хемский районный суд Республики Тыва по месту его жительства.

Рассматривая заявленные ходатайства, судья Кировского районного суда г.Хабаровска, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что административное дело было принято Кировским районным судом г.Хабаровска к своему производству с нарушением правил подсудности, и с учетом мнения административного истца передал административное дело в Пий-Хемский районный суд Республики Тыва - по месту жительства Технюка В.В.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что административный истец реализовал свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный им административный иск, что согласуется с положениями частей 3 и 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что иск подсуден Кировскому районному суду г.Хабаровска как поданный к УФСИН России по Хабаровскому краю, расположенному в Кировском районе г.Хабаровска, основан на ошибочном толковании правовых норм, поскольку, как указано выше, правовое значение при определении подсудности административного дела по требованиям административного истца имеет место расположения исправительного учреждения, условия содержания в котором оспаривает заявитель, либо место жительства административного истца.

При этом ни ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ни место жительства Технюка В.В. не находятся в Кировском районе г.Хабаровска, в связи с чем исковое заявление последнего не подсудно Кировскому районному суду г.Хабаровска.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам кассационный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 9 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Технюка В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта.

Судья Я.Г. Кудрина