Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8а-5281/2022[88а-5945/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Королевой Е.В, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Накаяма В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 3 марта 2022 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Накаяма В. к департаменту землепользования г. Южно-Сахалинска, администрации г. Южно-Сахалинска об оспаривании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Накаяма В. обратился в суд к департаменту землепользования г. Южно- Сахалинска с административным исковым заявлением, уточнив требования которого просил признать незаконным отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1251 кв.м, изложенный в письме от 11 июня 2021 года N 2585-013/012, возложить обязанность повторно рассмотреть заявление от 7 июня 2021 года N 48436 о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что отказ департамента землепользования г. Южно-Сахалинска в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1251 кв.м. для индивидуального жилого дома, изложенный в письме от 11 июня 2021 года N 2585-013/012, на основании подпункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации со ссылкой на расположение в границах испрашиваемого земельного участка многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" является незаконным, поскольку на земельном участке многоквартирный дом отсутствует, а наличие канализационного коллектора на земельном участке не препятствует его использованию с установленными законом ограничениями. Кроме того, органом местного самоуправления в соответствии с пунктом 3 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации не была обеспечена подготовка схемы земельного участка, соответствующей требованиям статьи 11.9 указанного кодекса.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 сентября 2021 года и протокольным определением от 26 октября 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена администрация г. Южно-Сахалинска, в качестве заинтересованного лица - Каравай Н.В.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 3 марта 2022 года, в удовлетворении административного иска Накаяма В. отказано.

12 мая 2022 года административным истцом Накаяма В. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 30 мая 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что у органа местного самоуправления отсутствовали препятствия для предварительного согласования предоставления земельного участка в аренду, в том числе, по основанию нахождения на нем многоквартирного дома, поскольку данный объект недвижимости не существует в натуре, земельный участок под многоквартирный дом не формировался, а наличие права собственности на фактически несуществующий объект не может повлечь возникновение права на предоставление или формирование земельного участка под многоквартирный дом. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции в подтверждение законности принятого решения о том, что более половины земельного участка находится в пределах территории общего пользования с пересечением проезжей части и "красных линий", поскольку административный ответчик на данные обстоятельства в своем ответе не ссылался. Также указывает на возможность уполномоченного органа утвердить схему расположения земельного участка с учетом иного варианта его расположения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения, влекущие отмену принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Накаяма В. требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 11.10, 39.6, 39.14, 39.15, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 52 и 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о наличии у уполномоченного органа оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления административному истцу земельного участка, поскольку ранее на нем располагался многоквартирный жилой дом, в котором сохраняется зарегистрированное право собственности на квартиру N 3 за Каравай Н.В, право данного лица на жилое помещение не оспорено и отсутствующим в судебном порядке не признано, а также в связи с несоответствием представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории проекту планировки и межевания северо-восточного района г. Южно-Сахалинска, утвержденному постановлением администрации г. Южно-Сахалинска от 17 апреля 2014 года N 668-па.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Как следует из материалов административного дела, 7 июня 2021 года Накаяма В. обратился в департамент землепользования г. Южно-Сахалинска с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду для строительства индивидуального жилого дома земельного участка площадью 1251 кв.м, местоположение: "адрес", представив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Оспариваемый отказ в предварительном согласовании предоставления Накаяма В. испрашиваемого земельного участка административный ответчик обосновал расположением образуемого земельного участка частично в зоне Ж-3, предназначенной для индивидуальной жилой застройки, и частично в границах территории, на которую градостроительный регламент не установлен, в которой строительство индивидуальных жилых домов не допускается; выдачей на часть испрашиваемого земельного участка распоряжения о разрешении на его использование в целях строительства объекта "Реконструкция канализационного коллектора 500 мм по ул. Котиковой"; наличием в Едином государственном реестре недвижимости сведений о нахождении на земельном участке многоквартирного "адрес" с кадастровым N.

Согласно пункту 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

По результатам рассмотрения и проверки заявления уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 данной статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

В соответствии с пунктом 8 названной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 1); земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса (подпункт 2).

В силу требований пункта 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является ее разработка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии со статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6); не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон (пункт 7).

Подпунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки на территории городского округа "город Южно-Сахалинск", утвержденных решением городского Собрания г. Южно-Сахалинска от 30 января 2013 года N 744/44-13-1, следует, что испрашиваемый Накаяма В. земельный участок частично расположен в границах территориальной зоны индивидуальной жилой застройки (Ж-3), частично в пределах улично-дорожной сети, и, согласно фрагменту карты функционального зонирования из генерального плана городского округа "город Южно-Сахалинск", утвержденного решением городского Собрания г. Южно-Сахалинска от 4 июля 2012 года N 603/38-12-4, спорный земельный участок пересекает зону улично-дорожной сети, что исключает предоставление земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства, поскольку его образование предусмотрено схемой, разработанной с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Кроме того, по данным Управления Росреестра по Сахалинской области в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведении о многоквартирном доме 1981 года строительства с кадастровым номером N, площадью 124.8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", а также зарегистрировано право собственности Каравай Н.В. на квартиру N 3 с кадастровым N в указанном многоквартирном жилом доме, и имеются данные о ранее учтенных квартирах по указанному адресу с кадастровыми N. Площадь земельного участка по материалам инвентаризации земель г. Южно-Сахалинска, используемого под многоквартирный дом, определена 0, 1281 га.

Актом межведомственной комиссии от 27 октября 2005 года N 1270 жилой дом по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Котиковая, д. 7 признан аварийным и непригодным для проживания. Данный акт межведомственной комиссии утвержден постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 8 ноября 2005 года N 2034.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении органом местного самоуправления установленной статей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры изъятия жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме и земельного участка, на котором он расположен, а также обеспечении жилищных прав собственников помещений в таком доме. По сообщению администрации г. Южно-Сахалинска и МКУ "Управление жилищной политики г. Южно-Сахалинска" расселение жильцов "адрес" и снос дома не осуществлялись.

Наличие указанных обстоятельств, вопреки доводам кассационной жалобы, является препятствием к предварительному согласованию предоставления Накаяма В. испрашиваемого земельного участка для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии требованиям действующего законодательства оспариваемого отказа департамента землепользования г. Южно-Сахалинска.

То обстоятельство, что администрация г. Южно-Сахалинска не приняла мер к утверждению иного варианта схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, отмену принятых по делу судебных актов не влечет, поскольку положения земельного законодательства не возлагают такую обязанность на орган местного самоуправления, предусматривая лишь право на утверждение другого варианта схемы (пункт 12 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации), который заявителем не был представлен.

Доводы кассационной жалобы административного истца основаны на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам настоящего дела, и сводятся к несогласию с приведенной судами оценкой доказательств, что не может повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке.

При разрешении настоящего административного дела судами юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, не допущено, поэтому оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы Накаяма В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Накаяма В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи