Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8а-6722/2022[88а-7431/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Королевой Е.В, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Лебеда О.Т. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2022 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Лебеда О.Т. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Индустриальному району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Новиковой Е.А, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лебеда О.Т. обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Новиковой Е.А. с административным исковым заявлением, уточнив требования которого просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, связанные с взысканием с Шерстнева А.А. в ее пользу задолженности в рамках исполнительного производства N 157955/20/27004-ИП в твердой денежной сумме ежемесячно, бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с не наложением ареста на счет должника в Банке "ВТБ" и взысканием денежных средств с данного счета.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в рамках исполнительного производства N 157955/20/27004-ИП с должника Шерстнева А.А. взыскивается задолженность в твердой денежной сумме в размере 10 000 рублей ежемесячно при сумме долга более одного миллиона рублей. Судом не принималось решение о выплате денежных средств в твердой денежной сумме, взыскание задолженности по 10 000 рублей ежемесячно нарушает ее права как взыскателя, откладывая тем самым исполнение решения суда на неопределенный срок.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 октября 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в качестве заинтересованного лица - должник по исполнительному производству Шерстнев А.А.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2022 года, административные исковые требования Лебеда О.Т. оставлены без удовлетворения.

10 июня 2022 года административным истцом Лебеда О.Т. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 8 июля 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку место работы должника, несмотря на его длительное трудоустройство в УМВД России по Хабаровскому краю, в ходе исполнительного производства не было установлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено, а доводы кассационной жалобы отмену принятых по делу судебных актов не влекут.

Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2020 года с Шерстнева А.А. в пользу Лебеда О.Т. взыскано в счет возмещения ущерба 1 051 900 рублей, утрата товарной стоимости 207 363 рубля, убытки в сумме 34 900 рублей, судебные расходы в размере 14 670, 82 рублей.

На основании выданного судом исполнительного листа 29 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Белявцевой А.М. возбуждено исполнительное производство N 157955/20/27004-ИП в отношении должника Шерстнева А.А.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: в целях установления местонахождения должника и его имущества в порядке межведомственного взаимодействия неоднократно направлялись запросы в Пенсионный фонд о заработной плате или ином доходе, на которые начислены страховые взносы; в регистрирующие органы, в том числе в ГУВМ МВД России - о регистрации места жительства, пребывания; ГИБДД МВД России - о наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств; в ФНС России - о наличии счетов в кредитных организациях, в ЗАГС - об актах гражданского состояния; органы регистрации недвижимости - о зарегистрированных правах на недвижимое имущество; операторам сотовой связи - об оформленных должником абонентских номерах и сообщенных при их оформлении сведениях; а также в кредитные организации - о наличии открытых счетов и остатках денежных средств на них, по результатам которых получена информация об отсутствии сведений о должнике, наличии у него имущества, в том числе денежных средства на открытых на имя должника счетов в ПАО "Сбербанк" и ПАО "МТС-Банк"; 13 и 17 августа 2020 года постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО "МТС-Банк" и ПАО "Сбербанк"; 21 января 2021 года Шерстневу А.А. направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю; 5 июля, 12 августа, 3 сентября 2021 года осуществлялся выход по месту жительства должника, однако установить его не представилось возможным; 2 января 2021 года и 9 октября 2021 года направлены запросы об имеющихся счетах в Банк "ВТБ" (ПАО), согласно представленной информации сведений в отношении Шерстнева А.А. не имеется; 9 октября 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 21 октября 2021 года с Шерстнева А.А. взяты объяснения, согласно которым должник пояснил, что работает в УМВД России по Хабаровскому

краю.

Согласно заявкам на кассовый расход ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области с августа 2020 года должником Шерстневым А.А. в счет погашения задолженности ежемесячно на счет службы судебных приставов вносится по 10000 рублей, которые перечисляются взыскателю Лебеда О.Т.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 2, 4, 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", суды пришли к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области не допущено незаконного бездействия в рамках исполнительного производства N 157955/20/27004-ИП, должностным лицом службы судебных приставов принимались меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, а отсутствие положительного результата для взыскателя само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава.

Судебная коллегия кассационного суда с данными выводами судов соглашается, поскольку они соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно статье 2 данного Федерального закона задачами исполнительного производства, в том числе, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлен общий двухмесячный срок, в течение которого со дня возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должны быть исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе.

При этом сам по себе факт не исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе в указанный срок, не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если имеются доказательства, подтверждающие, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые и законные действия, а также принимались соответствующие эффективные меры, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа, однако неисполнение было обусловлено объективными причинами, не зависящими от совершенных судебным приставом-исполнителем действий и принятых им мер.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения предусмотрен частью 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ и не является исчерпывающим.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов (пункт 15).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 157955/20/27004-ИП совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Новиковой Е.А. являются правильными.

Доводы кассационной жалобы административного истца о наличии незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившегося в непринятии мер по установлению места работы должника, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства N 157955/20/27004-ИП от 29 июля 2020 года, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись в орган пенсионного фонда запросы, однако сведения о заработной плате должника или ином доходе, на которые начислены страховые взносы, государственным органом не представлены, а о трудоустройстве Шерстнева А.А. судебному приставу-исполнителю стало известно из объяснительной должника от 21 октября 2021 года.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов нижестоящих инстанций, сводятся к переоценке установленных обстоятельств, тогда как сама по себе иная оценка имеющихся в деле доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход рассмотрения дела, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, оснований для отмены решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2022 года по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебеда О.Т. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи