Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8а-6724/2022[88а-7375/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А. и Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Русанова Геннадия Александровича, подписанную представителем Булатовым А.А, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 16 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Русанова Геннадия Александровича к Дальнегорскому межмуниципальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, заинтересованные лица: КГКУ "Управление землями и имуществом на территории Приморского края", АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", администрация Дальнегорского городского округа Приморского края о признании решений регистрирующего органа незаконными, понуждении к совершению определённых действий.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, объяснения представителя Русанова Г.А. - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю ФИО10, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Русанов Г.А. обратился в Дальнегорский районный суд Приморского края с вышеназванным административным исковым заявлением к Дальнегорскому межмуниципальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Дальнегорский МО Управления Росреестра по Приморскому краю) и, с учётом уточнения административных исковых требований, просил признать незаконными: отказ Дальнегорского МО Управления Росреестра по Приморскому краю (N КУВД-001/2021-1646336/1 от 28 января 2021 года и N16-04-00674 от 01 апреля 2021 года) в осуществлении государственного кадастрового учёта ранее учтённого объекта недвижимости: здания, расположенного по адресу: "адрес" (склад, лит.А8, площадью 200, 7 кв.м); отказ Дальнегорского МО Управления Росреестра по Приморскому краю (N КУВД-001/2021-1649669/1 от 27 января 2021 года и N 16-04-00675 от 01 апреля 2021 года) в осуществлении государственного кадастрового учёта ранее учтённого объекта недвижимости: здания, расположенного по адресу: "адрес" (гараж, лит.А9, площадью 137, 9 кв.м); обязать Дальнегорский МО Управления Росреестра по Приморскому краю внести в государственный кадастр недвижимости сведения о вышеуказанных ранее учтённых объектах недвижимости.

Определениями суда от 01 июля 2021 года, от 17 августа 2021 года, от 27 сентября 2021 года привлечены к участию в деле в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю), в качестве заинтересованных лиц: КГКУ "Управление землями и имуществом на территории Приморского края, АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю, администрация Дальнегорского городского округа Приморского края.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 01 декабря 2021 года административное исковое заявление Русанова Г.А. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 16 марта 2022 года решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 01 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Русанова Г.А. отказано.

08 июня 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Русанова Г.А, подписанная и поданная представителем ФИО9 через Дальнегорский районный суд Приморского края 28 июня 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 16 марта 2022 года, и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела. Так, по мнению кассатора, судом апелляционной инстанции сделан произвольный вывод о том, что спорные объекты недвижимости не были включены в конкурсную массу ОАО "Дальнегорский пивзавод". Действительно спорные объекты недвижимости не были включены в Отчёт об оценке имущества ОАО "Дальнегорский пивзавод" на 2001 года, поскольку данные объекты были выявлены конкурсным управляющим ФИО12 только в декабре 2001 года, они находились на земельном участке, принадлежащем должнику-банкроту, на них были заказаны технические паспорта, и они были реализованы в рамках конкурсной массы и вошли в отчёт о завершении конкурсного производства ОАО "Дальнегорский пивзавод", который был утверждён в июле 2003 года. Оснований для отказа во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтённых объектах у административного ответчика не имелось, поскольку на регистрацию были предоставлены договора купли-продажи, а также технические паспорта, выполненные уполномоченным на тот момент органом (Комитетом по управлению имуществом и муниципальными предприятиями администрации муниципального образования города Дальнегорска Приморского края), то есть еще в 2002 году был осуществлён технический учёт спорных объектов.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 года кассационная жалоба Русанова Г.А, подписанная представителем ФИО9, передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, Русанов Г.А, представители Дальнегорского МО Управления Росреестра по Приморскому краю, КГКУ "Управления землями и имуществом на территории Приморского края", АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", администрации Дальнегорского городского округа Приморского края в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Русанова Г.А. - ФИО9, возражения представителя Управления Росреестра по Приморскому краю ФИО15, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 22 ноября 2001 года по делу NА51-4775/2000 27-97б ОАО "Дальнегорский пивзавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на 1 год, назначен конкурсный управляющий ФИО12, на которого возложена обязанность предоставить отчёт о завершении конкурсного производства не позднее 22 ноября 2002 года.

30 августа 2002 года между ОАО "Дальнегорский пивзавод" в лице конкурсного управляющего ФИО12 ("Продавец") и Русановым Г.А. ("Покупатель") заключены договоры купли-продажи, на основании которых Русанов Г.А. приобрёл склад, назначение: нежилое, общей площадью 220, 7 кв.м, и гараж, назначение: нежилое, общей площадью 137, 9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Указанные объекты недвижимости на основании передаточных актов (соглашений) от 30 августа 2002 года были переданы Русанову Г.А.

21 января 2021 года Русанов Г.А. обратился в Дальнегорский МО Управления Росреестра по Приморскому краю с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведения о ранее учтённых объектах недвижимости: склада и гаража, расположенных по адресу: Приморский край, город Дальнегорск, улица Приморская, дом 15, приложив к заявлению договоры купли-продажи от 30 августа 2002 года, передаточные акты (соглашения) от 30 августа 2002 года, технический паспорт гаража от 05 апреля 2002 года, технический паспорт склада, выполненные 05 апреля 2002 года Дальнегорским бюро инвентаризации.

Уведомлениями Дальнегорского МО Управления Росреестра по Приморскому краю N КУВД-001/2021-1649669/1 от 27 января 2021 года, NКУВД-001/2021-1646336/1 от 28 января 2021 года Русанову Г.А. отказано во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтённых объектах недвижимости - зданиях, расположенных по адресу: "адрес", со ссылкой на пункт 2 части 8 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а именно, что не представлен пакет документов, позволяющий считать объекты недвижимости ранее учтёнными, и в последующих сообщениях NN16-04-00674, 16-04-00675 от 01 апреля 2021 года указано, что в соответствии с полученными ответами КГКУ УЗИ от 29 января 2021 года NN 1688/11, 1689/11, в инвентарных делах объектов государственного технического учёта и технической инвентаризации, расположенных по адресу: "адрес", переданных на хранение в КГКУ "Управление землями и имуществом на территории Приморского края" по акту приёма-передачи от АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю сведения и копии документов, подтверждающие ранее осуществлённый учёт объектов недвижимости: склада, Лит.А8, площадью 200, 7 кв.м; гаража, Лит.А9, площадью 127, 9 кв.м, отсутствуют.

Порядок и основания проведения государственной регистрации, а также требования к документам, представляемым на государственную регистрацию, установлены Федеральным законом от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Сведения об объектах недвижимости, права на которые возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не прекращены и государственный кадастровый учёт которых не осуществлён, вносятся в Единый государственный реестр недвижимости по правилам, предусмотренным настоящей статьей для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости (часть 8 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

По правилам части 4 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ технический учёт или государственный учёт объектов недвижимости, в том числе осуществлённые в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтёнными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учёт или государственный учёт, в том числе технический учёт, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтёнными объектами недвижимости.

В части 5 указанной нормы установлено, что в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о ранее учтённом объекте недвижимости, в том числе при поступлении предусмотренного статьей 62 настоящего Федерального закона запроса о предоставлении сведений, или межведомственного запроса о предоставлении сведений, или заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, орган регистрации прав, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в течение пяти рабочих дней со дня получения им указанных запросов или заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтённом объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости на основании: имеющейся в его распоряжении документации о ранее учтённом объекте недвижимости; документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган регистрации прав; документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учёт указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учёту и (или) технической инвентаризации, в орган регистрации прав по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтённом объекте недвижимости.

Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции сослался на положения Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", на решение Арбитражного суда Приморского края от 22 ноября 2001 года, установил, что спорные объекты недвижимости (здания гаража и склада) принадлежали на праве собственности ОАО "Дальнегорский пивзавод", были включены в конкурсную массу должника, и пришёл к выводу о незаконности оспариваемых решений регистрирующего органа.

Отменяя данное решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Русанова Г.А, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе решение Арбитражного суда Приморского края от 22 ноября 2001 года не свидетельствует о возникновении права собственности на спорные объекты, а лишь признаёт несостоятельным (банкротом) ОАО "Дальнегорский пивзавод", а также что спорные объекты недвижимости не поименованы в Отчёте об оценке имущества должника на 2001 год, то есть не вошли в конкурсную массу, в связи с чем оспариваемые решения регистрирующего органа соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объёме, в том числе нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту интересов которых он обратился в суд, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 176, пунктом 2 части 3 статьи 180 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выводы суда не должны носить общий характер, а должны быть четкими и однозначными, в решении должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. В противном случае нарушаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей 3 КАС РФ.

Непосредственность судебного разбирательства и проверяемость судебных актов является одним из принципов административного судопроизводства.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, при этом по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершённых органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделёнными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

В соответствии со статьёй 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие органы, организации и должностные лица.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ (то есть, в том числе: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соблюдены ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения), возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 разъяснено, что доказывание по административным делам осуществляется при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Обжалуемый судебный акт приведённым требованиям не соответствует.

Вопреки приведённым законоположениям, суд апелляционной инстанции меры для полного и правильного разрешения требований о признании незаконными решений об отказе Дальнегорского МО Управления Росреестра по Приморскому краю в осуществлении государственного кадастрового учёта ранее учтённых объектов недвижимости: склада и гаража, расположенных по адресу: "адрес", не принял, соответствуют ли оспариваемые решения Дальнегорского МО Управления Росреестра по Приморскому краю требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и имелись ли у регистрирующего органа основания для принятия оспариваемых решений, суд в нарушение требований статей 178, 180, 226 КАС РФ надлежащим образом не проверил, надлежащую оценку представленным техническим паспортам спорных объектов недвижимости и полномочиям по их составлению не дал.

Кроме этого, в нарушение части 11 статьи 226 КАС, Дальнегорский МО Управления Росреестра по Приморскому краю, отказывая в осуществлении государственного кадастрового учёта спорных объектов недвижимости, не представил доказательства того, что данные объекты недвижимости не являются ранее учтёнными, и указывая на то, что Русановым Г.А. не представлен для осуществления заявленных регистрационных действий полный комплект документов, в противоречии с изложенными выше требованиями закона не привёл мотивов, по которым он пришёл к подобному выводу.

А судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 62, 178, 180, 226 КАС РФ не дано правовой оценки правомерности указаний, действительно содержавшихся в оспариваемых Русановым Г.А. решений Дальнегорского МО Управления Росреестра по Приморскому краю, как оснований для отказа в проведении государственного кадастрового учёта, а именно несоответствие требованиям действующего законодательства представленных Русановым Г.А. документов. Между тем, каким именно требованиям действующего законодательства не отвечают представленные административным истцом документы в апелляционном определении не указано.

С учётом доводов кассационной жалобы, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следовало проверить и дать оценку доводам сторон и всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе тому, что спорные объекты недвижимости не были включены в Отчёт об оценке имущества ОАО "Дальнегорский пивзавод" на 2001 года, а, по мнению административного ответчика, вошли в отчёт о завершении конкурсного производства ОАО "Дальнегорский пивзавод", который был утверждён в июле 2003 года.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ) (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года), государственный кадастровый учёт или государственный учёт объектов недвижимости, в том числе технический учёт, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учётом определённых статьёй 43 настоящего Федерального закона особенностей, признаётся юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтёнными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтённые объекты недвижимости).

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, оказывается существенно ущемлённым, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 06 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, определение от 05 марта 2004 года N 82-0 и др.).

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, состоявшийся по настоящему делу судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, для принятия решения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить возникший спор с соблюдением норм материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 16 марта 2022 года отменить.

Административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Приморский краевой суд.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести.

Председательствующий

Судьи