Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8а-6875/2022[88а-7376/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Королевой Е.В. и Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Холмский городской округ" на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 05 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 мая 2022 года по делу по исковому заявлению Холмского городского прокурора в защиту интересов неопределённого круга лиц к администрации муниципального образования "Холмский городской округ", третьи лица: МУП "Тепло", Сахалинское управление Ростехнадзора, департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, возражения относительно доводов кассационной жалобы прокурора Генеральной прокуратуры РФ Нишоновой Ф.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Холмский городской прокурор обратился в Холмский городской суд Сахалинской области в защиту интересов неопределённого круга лиц с вышеназванным исковым заявлением и просил возложить на администрацию муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - администрация МО "Холмский ГО"): обязанность по проведению мероприятий по выносу встроенной в подвальное помещение многоквартирного дома по адресу: Сахалинская область, город Холмск, улица Победы, дом 26, котельной, в срок до 01 октября 2022 года; обязанность по проведению мероприятий по обеспечению надёжного теплоснабжения потребителей в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Сахалинская область, город Холмск, улица Победы, дома 28, 28А, 30, 30А, альтернативным источником отопления, в срок до 01 октября 2022 года, указав в обоснование требований, что в ходе проведённой Холмской городской прокуратурой проверки подготовки муниципального образования, объектов жизнеобеспечения и жилфонда к прохождению отопительного периода 2021/2022 годов, в деятельности предприятия МУП "Тепло" выявлены нарушения законодательства. С 27 сентября 2021 года по 29 сентября 2021 года Сахалинским управлением Ростехнадзора проведена проверка готовности администрации МО "Холмский ГО" к отопительному периоду 2021/2022 годов. Проверка готовности к отопительному периоду проведена в отношении объектов, в том числе котельных, эксплуатируемых МУП "Тепло", МУП "Искра", МУП "Тепловые сети". В результате проверки установлено, что требования законодательства в сфере обеспечения населения коммунальными ресурсами на территории МО "Холмский ГО" выполняются не в полном объёме, выявлен ряд нарушений требований действующего законодательства. По результатам проверки составлены акты, в приложении N 1, к которым зафиксированы и приведены нарушения, допущенные МУП "Тепло".

Согласно актов проверок и Отчёта N СТК-ТО/006-21, составленного специализированной организацией ООО "СахТехКонтроль" от 21 июня 2021 года, котельная встроена в подвальное помещение многоквартирного жилого дома по адресу: город Холмск, улица Победы, дом 26, что не допустимо, в связи с чем подлежит выводу из эксплуатации. 30 июня 2016 года ТО в Холмском и Невельском районах Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в адрес МУП "Тепло" выдано предписание N 36/04-1. По настоящее время мероприятия по выводу из эксплуатации вышеуказанной котельной собственником имущества - администрацией МО "Холмский ГО" не организовано, как и не организовано теплоснабжение потребителей альтернативным источником отопления. Непринятие своевременных мер по устранению нарушений может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, а также являться предпосылкой возникновения чрезвычайной ситуации в связи с аварией на данной котельной.

Определением суда от 07 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечён департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации МО "Холмский ГО").

Дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 05 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 мая 2022 года, исковые требования прокурора удовлетворены.

11 июля 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба администрации МО "Холмский ГО", поданная через Холмский городской суд Сахалинской области 05 июля 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Так, по мнению кассатора, суд обосновывает решение на техническом освидетельствовании здания котельной, составленном специализированной организацией ООО "СахТехКонтроль", которое ссылается на не применимые в данном случае нормы СНиП II-35-76. Данный дом проектировался непосредственно вместе с котельной, в связи с чем, возникновение аварийных ситуаций невозможно. Аварий, чрезвычайных ситуаций, которые могли бы привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, не возникало. Поскольку подвальное помещение жилым не является, соответственно предписание Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области N 36/04-1 от 03 июня 2016 года о принятии мер по закрытию промышленной котельной в подвале жилого дома со ссылкой на пункт 3 СанПиН 2.1.2.2645-10, неправомерно. Кроме этого, кассатор считает, что невозможно исполнить указанные прокурором работы в указанный им срок, поскольку выполнение требуемого вида работ невозможно во время отопительного периода. Судом не учтён тот факт, что проведение конкурсной процедуры по определению подрядчика занимает около 45 дней, с момента начала подготовки к проведению аукциона до момента заключения контракта, также присутствует вероятность признания аукциона несостоявшимся, в силу неявки возможных подрядчиков.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 года кассационная жалоба администрации МО "Холмский ГО" и гражданское дело переданы в судебную коллегию по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 года кассационная жалоба администрации МО "Холмский ГО" передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, представители административных ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения прокуратуры Сахалинской области, выслушав возражения прокурора Генеральной прокуратуры РФ Нишоновой Ф.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанций, принимая оспариваемые судебные акты, сослались на положения ГК РФ, Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года N 11, установили, что спорная котельная, встроенная в подвальное помещение многоквартирного дома по адресу: Сахалинская область, город Холмск, улица Победы, дом 26, является муниципальной собственностью, что данная котельная обеспечивает теплоснабжением дома NN 26, 28, 28-а, 30, 30-а по улице Победы, а также, что строительные конструкции пристроенных помещений котельной находятся в аварийном состоянии, в связи с чем, подлежит выводу из эксплуатации, и пришли к правильному выводу о возложении на органы местного самоуправления обязанности по проведению мероприятий по выносу встроенной в подвальное помещение многоквартирного дома котельной, и по проведению мероприятий по надлежащему обеспечению теплоснабжением.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции администрацией МО "Холмский ГО", в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам заявителя, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 05 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Холмский городской округ" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи