Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8а-6967/2022[88а-7377/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Королевой Е.В. и Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Митина Евгения Александровича на решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 14 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 09 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Алфеевой Галины Ефимовны к управлению муниципальной собственности города Владивостока, заинтересованное лицо Митин Евгений Александрович об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, объяснения представителя Митина Е.А. - ФИО8, представителя управления муниципальной собственности города Владивостока ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алфеева Г.Е. обратилась в Советский районный суд города Владивостока Приморского края с вышеназванным административным исковым заявлением и просила признать незаконным решение управления муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС города Владивостока), оформленное письмом от 08 февраля 2021 года за N 2648-ог, об установлении законности нахождения на спорном земельном участке проезда к земельному участку с кадастровым номером N; возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть её заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в районе "адрес", под индивидуальное жилое строительство в установленном законом порядке, указав в обоснование, что письмом УМС города Владивостока от 08 февраля 2021 года ей отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 891 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства, со ссылкой на расположение в границах предполагаемого к образованию земельного участка грунтовой дороги (проезда). Считает отказ незаконным, поскольку имеется общественная дорога для ряда участков, расположенных вдоль неё, и находится она с другой стороны от спорного участка. Проезд на испрашиваемом земельном участке используется только лишь лицами, проживающими на участке с кадастровым номером N.

Определением Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 31 августа 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Митин Е.А.

Решением Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 09 февраля 2022 года, административные исковые требования Алфеевой Г.Е. удовлетворены частично, признано незаконным решение УМС города Владивостока, оформленное письмом от 08 февраля 2021 года за N 2648-ог, на УМС города Владивостока возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Алфеевой Г.Е. о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов, площадью 891 кв.м, расположенного в районе "адрес".

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 года решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 14 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 09 февраля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба УМС города Владивостока - без удовлетворения.

14 июля 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Митина Е.А, подписанная им и его представителем ФИО8, и поданная через Советский районный суд города Владивостока Приморского края 09 июля 2022 года (сдана в организацию почтовой связи), в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в полном объёме.

В обоснование своей позиции кассаторы сослались на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Так, по мнению кассаторов, судами сделан неверный вывод об отсутствии доказательств наличия грунтовой дороги на испрашиваемом земельном участке. Кассаторы ссылаются на не привлечение к участию в деле собственника земельного участка с кадастровым номером N, проезд к которому организован через испрашиваемый земельный участок и металлический забор которого установлен на испрашиваемом земельном участке. Также кассаторы полагают, что оспариваемый отказ является законным, поскольку в силу требований пункта 16 статьи 11.70 Земельного кодекса РФ нахождение испрашиваемого земельного участка в границах зон с особыми условиями использования территории не нашли отражение в представленной заявителем схеме. В материалах дела вообще отсутствуют заявление и документы, на основании которых был принят оспариваемый отказ. Судами не учтено, что оспариваемый отказ, это уже отказ на повторное обращение Алфеевой Г.Е, который не нарушает прав заявителя. При этом, первоначальный отказ не оспаривался.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 года кассационная жалоба Митина Е.А. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, Митин Е.А, Алфеева Г.Е. в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения Алфеевой Г.Е, выслушав объяснения представителя Митина Е.А. - ФИО8, представителя УМС города Владивостока ФИО9, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанции принимая оспариваемые судебные постановления, сослались на положения Земельного кодекса РФ, установили, что поименованная в оспариваемом отказе грунтовая дорога в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа не включена и её образование в границах испрашиваемого земельного участка документами территориального планирования не предусмотрено, организована самовольно для проезда к одному земельному участку с кадастровым номером N, доступ к которому имеется со стороны переулка Рыбацкий, не предназначена для обеспечения интересов неопределённого круга лиц, и пришли к правильному выводу о несоответствии требованиям закона оспариваемого отказа УМС города Владивостока в предварительном согласовании предоставления Алфеевой Г.Е. земельного участка.

Суд кассационной инстанции по жалобе УМС города Владивостока с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласился.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции Митиным Е.А. и его представителем, в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам заявителя, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы заявителей, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационные жалоба, представление, поступившие после рассмотрения административного дела судом кассационной инстанции, могут быть рассмотрены тем же или иным составом судей.

Поскольку предметом такого рассмотрения выступает судебный акт суда первой инстанции и (или) апелляционное определение, а не ранее вынесенное кассационное определение, в случае если суд кассационной инстанции при повторной проверке судебных актов судов первой и (или) апелляционной инстанций придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Митина Евгения Александровича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи