Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8а-6970/2022[88а-7641/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Зайцевой О.А, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Скрипилева М.Ю. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 2 марта 2022 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Скрипилева М.Ю. к Управлению Росгвардии по Приморскому краю об оспаривании решения об аннулировании разрешений на ношение и хранение оружия и уведомления об отказе в продлении разрешений.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, выслушав представителя административного истца Байдак Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя Управления Росгвардии по Приморскому краю Шевченко В.И, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скрипилев М.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росгвардии по Приморскому краю о признании незаконными заключения (решения) от 5 апреля 2021 года об аннулировании разрешения серии РОХа N 16156959, выданного OЛPP УМВД России по г. Владивостоку, сроком действия до 31 марта 2021 года, на ношение и хранение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия "Зауэр", калибра 12, N 246282, разрешения серии РОХа N 16156960, выданного OЛPP УМВД России по г. Владивостоку, сроком действия до 31 марта 2021 года, на ношение и хранение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия "Beretta", калибра 12, N 96950В; уведомления (решения) от 5 апреля 2021 года N 82041/787 об отказе в продлении вышеуказанных разрешений; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов путем принятия решения об отмене решения от 5 апреля 2021 года об аннулировании разрешений на огнестрельное оружие и об отказе в продлении разрешений на ношение и хранение оружия.

Заявленные требования административным истцом мотивированы несогласием с оспариваемыми решениями административного ответчика ввиду отсутствия оснований для аннулирования выданных ему ранее разрешений на ношение и хранение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, а также для отказа в продлении разрешений, поскольку в его действиях отсутствует признак повторности совершения административных правонарушений, под которым следует понимать совершение однородных правонарушений. Поэтому факт двукратного привлечения его к административной ответственности в течение года в силу закона не может являться причиной для аннулирования разрешений.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 2 марта 2022 года, административные исковые требования Скрипилева М.Ю. оставлены без удовлетворения.

9 июля 2022 года Скрипилевым М.Ю. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 15 июля 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие признака повторности при совершении им административных правонарушений по смыслу, данному этому понятию в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на формальный подход административного ответчика при принятии оспариваемых решений, поскольку был учтен лишь факт привлечения его к административной ответственности дважды в течение года, при этом не принят во внимание характер совершенных административных правонарушений, не обладающих высокой степенью общественной опасности, пропуск срока обращения за продлением разрешений на оружие на один день, что было связано с ограничениями, введенными в целях нераспространения новой коронавирусной инфекции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений, влекущих отмену постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая заявленные Скрипилевым М.Ю. требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", исходя из установленного факта двукратного привлечения административного истца в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, пришли к выводу о соответствии требованиям закона решений административного ответчика об аннулировании разрешений на оружие и отказе в их продлении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов, поскольку они соответствует нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отношения, возникающие при обороте оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", который устанавливает особый режим оборота оружия, в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок на приобретение, хранение и ношение оружия гражданами Российской Федерации, определяя исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия не может быть выдана (часть 20 статьи 13), а выданная - подлежит аннулированию (статья 26).

Такой порядок направлен на то, чтобы не допустить обладания оружием лицами, которые в силу тех или иных причин не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и использование.

Одну из таких категорий составляют граждане, повторно привлеченные в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, либо административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (пункт 5 части 20 статьи 13).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемых решений) лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 и пунктами 2 - 10 части 20 статьи 13 настоящего Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Первомайского судебного района г. Владивостока от 9 июня 2020 года Скрипилев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неуплата административного штрафа в срок, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях). Данное постановление заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу 22 июня 2020 года.

Также на основании постановления старшего инспектора ЛРР (по г. Владивостоку) Управления Росгвардии по Приморскому краю от 9 марта 2021 года, вступившего в законную силу 20 марта 2021 года, Скрипилев М.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям органов внутренних дел оружия).

Объекты совершенных Скрипилевым М.Ю. административных правонарушений соответствует критериям, указанным в пункте 5 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", поскольку их совершение посягает на общественный порядок и общественную безопасность.

Доводы кассационной жалобы административного истца о незначительной тяжести совершенных им административных правонарушений являются несостоятельными, поскольку для применения к административному истцу последствий, предусмотренных пунктом 5 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", достаточно самого факта повторного привлечения в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В определении от 12 апреля 2018 года N 866-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия, предусматривающего специальные правила его приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки и ношения.

При таких обстоятельствах решения отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Владивостоку) Управления Росгвардии по Приморскому краю от 5 апреля 2021 года об отказе Скрипилеву М.Ю. в продлении разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, а также аннулировании ранее выданных разрешений основаны на нормах закона и прав административного истца не нарушают, в связи с чем суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Скрипилевым М.Ю. административных исковых требований.

Ссылка в кассационной жалобе на требования статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как на довод об отсутствии оснований для аннулирования разрешений на оружие и отказа в их продлении ввиду отсутствия повторности совершенных Скрипилевым М.Ю. административных правонарушений, несостоятельна, поскольку установленное указанной нормой понятие повторного совершения однородного административного правонарушения и повторное привлечение к административной ответственности, предусмотренное пунктом 5 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", имеют разную правовую природу.

Повторное совершение однородного административного правонарушения в рамках положений статей 4.3 и 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет значение для целей реализации административной ответственности в качестве отягчающего обстоятельства при рассмотрении дел об административных правонарушениях, и не регулирует правоотношения, возникающие при обороте оружия на территории Российской Федерации.

Доводы административного истца Скрипилева М.Ю. о нарушении срока продления разрешения на оружие на незначительный срок и по независящим от него обстоятельствам сводятся к несогласию административного истца с привлечением его к административной ответственности по части 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора применительно к положениям части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, вступило в законную силу, в связи с чем на основании статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обязательным для исполнения всеми органами государственной власти и должностными лицами.

Таким образом, при разрешении настоящего административного дела судами юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению административного спора, не допущено, поэтому оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы административного истца Скрипилева М.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Скрипилева М.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи