Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8а-6983/2022[88а-7382/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Королевой Е.В. и Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Якимишина Олега Александровича, подписанную представителем ФИО6, на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 07 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Якимишина Олега Александровича к администрации города Благовещенска о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Якимишин О.А. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с вышеназванным административным исковым заявлением и просил признать незаконным решение администрации города Благовещенска, выраженное в письме от 24 сентября 2021 года за N 2857/16, об отказе в предварительном согласовании представления ему в собственность (бесплатно) земельного участка с кадастровым номером N расположенного в квартале 352 города Благовещенска, для гаража; возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть его (Якимишина О.А.) заявление от 14 сентября 2021 года.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 07 апреля 2022 года, административное исковое заявление Якимишина О.А. оставлено без удовлетворения.

15 июля 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Якимишина О.А, подписанная и поданная представителем ФИО6 через Благовещенский городской суд Амурской области 01 июля 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований Якимишина О.А. в полном объёме.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Так, по мнению кассатора, судами сделан необоснованный вывод, что испрашиваемый земельный участок находится вне границ земельного участка, отведённого членам гаражно-строительного кооператива для строительства гаражей, и что имеется решение суда о признании гаража самовольной постройкой, подлежащей сносу. Якимишину О.А. испрашиваемый земельный участок был предоставлен как члену ГСК "Искра" в 1995 году, был заключён договор аренды на этот земельный участок, гараж не является одиноко стоящим, имеет смежные стены с подобными рядом стоящими гаражами, существует на местности уже более 25 лет. Кассатор полагает, что на административного истца распространяются положения Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривающего упрощённый порядок регистрации прав на земельный участок, под расположенным на нём гаражом.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 года кассационная жалоба Якимишина О.А, подписанная представителем ФИО6, передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением мэра города Благовещенска от 16 мая 1995 года N 934 гражданам - членам гаражно-строительного кооператива "Искра" (далее - ГСК "Искра") для строительства индивидуальных гаражей в квартале 352 переданы в аренду сроком на 1 год земельные участки на период строительства гаражей, в том числе Якимишину О.А. - участок N 21 площадью 28 кв.м.

20 мая 1995 года между администрацией города Благовещенска ("Арендодатель") и Якимишиным О.А. ("Арендатор") заключён договор о предоставлении участков в пользование на условиях аренды (договор аренды на землю) N 679, согласно которому Арендатору на условиях аренды был передан земельный участок площадью 28 кв.м, расположенный в квартале 352, участок N 21, на 1 год на период строительства гаража, для использования в соответствии с целевым назначением.

Якимишин О.А. обратился в администрацию города Благовещенска с заявлением, датированным 14 сентября 2021 года (зарегистрировано 15 сентября 2021 года за N 6853з), о предварительном согласовании представления ему в собственность (бесплатно) земельного участка с кадастровым номером N, площадью 36 кв.м, расположенного по адресу: Амурская область, город Благовещенск, квартал 352, для размещения гаража, приложив к заявлению схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории и технический паспорт гаража, выполненный по состоянию на 20 октября 2020 года.

Решением администрации города Благовещенска, изложенным в письме от 24 сентября 2021 года за N 2857/16, со ссылкой на пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ Якимишину О.А. отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность (бесплатно) земельного участка кадастровым номером N по тем основаниям, что исходя из представленных к заявлению документов (схемы расположения данного земельного участка и технического паспорта гаража), испрашиваемый земельный участок расположен за границами земельного участка, отведённого постановлением мэра города Благовещенска от 16 мая 1995 года N 934; документы, подтверждающие отвод Якимишину О.А. земельного участка в предложенных границах, не предоставлены; гараж, возведённый в отсутствие разрешительных документов, является самовольной постройкой.

Частью 1 статьи 36 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан и их объединений иметь частную собственность на землю.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ) до 01 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведённый до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в случае если земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

Согласно пункту 12 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, в принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка, указанного в пункте 2 настоящей статьи, наряду с основаниями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, должно быть отказано, если данный гараж в судебном или ином предусмотренном законом порядке признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, сослались на положения Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходили из того, что испрашиваемый земельный участок находится за границами земельного участка, отведённого ГСК "Искра" и его членам постановлением мэра города Благовещенска от 16 мая 1995 года N 934, имеется вступившее в законную силу решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 мая 2021 года, согласно выводам которого гараж возведён Якимишиным О.А. в отсутствие разрешительных документов, то есть является самовольной постройкой, и пришли к выводу, что у администрации города Благовещенска имелись правовые основания для отказа в предварительном согласовании представления Якимишину О.А. в собственность (бесплатно) земельного участка с кадастровым номером N, для гаража.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объёме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Кодекс административного судопроизводства РФ устанавливает обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, при этом по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершённых органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделёнными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ (то есть, в том числе: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соблюдены ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения), возлагается на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 разъяснено, что доказывание по административным делам осуществляется при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Обжалуемые судебные акты приведённым требованиям не соответствуют.

Из представленных в материалы дела документов следует, что испрашиваемый земельный участок в составе земельного участка в квартале 352 был предоставлен для строительства гаражей ГСК "Искра", в том числе его члену Якимишину О.А, с которым в установленном законом порядке был заключён договор аренды в 1995 году, и с момента постройки гаража по настоящее время административный истец беспрепятственно владеет и пользуется гаражом. Доказательств обратного администрацией города Благовещенска не представлено.

При этом, суды первой и апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией административного ответчика и признавая оспариваемый отказ обоснованным, в судебных актах сослались на вступившее в законную силу решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 мая 2021 года, согласно выводам которого, гараж возведён Якимишиным О.А. в отсутствие разрешительных документов, то есть является самовольной постройкой.

Между тем, судами не принято во внимание, что решение именно о признании данного гаража самовольной постройкой и о его сносе, судом не принималось.

Кроме этого, в нарушение части 11 статьи 226 КАС, администрация города Благовещенска, отказывая в предварительном согласовании предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка, не представила доказательства его нахождения за границами участка, отведённого ГСК "Искра".

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты подлежат отмене. Судебная коллегия полагает возможным, не передавая административное дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления, поскольку все юридически значимые обстоятельства, в рамках рассматриваемого дела, установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского районного суда Амурской области от 24 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 07 апреля 2022 года отменить. Принять по административному делу новое решение.

Признать незаконным решение администрации города Благовещенска, выраженное в письме от 24 сентября 2021 года за N 2857/16, об отказе в предварительном согласовании представления Якимишину Олегу Александровичу в собственность (бесплатно) земельного участка с кадастровым номером N для гаража, расположенного в квартале 352 города Благовещенска.

Возложить на администрацию города Благовещенска обязанность повторно рассмотреть заявление Якимишина Олега Александровича от 14 сентября 2021 года в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи