Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8а-6992/2022[88а-7423/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Королевой Е.В, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заинтересованного лица администрации г. Южно-Сахалинска Никулина И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 10 марта 2022 года, принятое по административному делу по административному исковому заявлению Сретинской В.В. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сретинская В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области (далее - Межрайонный ОСП) Зин И.В. о признании незаконным и отмене постановления от 15 декабря 2010 года об окончании исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Зин И.В. от 15 декабря 2010 года окончено исполнительное производство N 64/19/22570/1/2010 от 18 мая 2010 года в отношении должника администрации г. Южно-Сахалинска о предоставлении ей благоустроенного жилого помещения в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительный документ возвращен в суд.

С указанным постановлением она не согласна, считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достоверные данные, подтверждающие факт исполнения требований исполнительного документа.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 октября 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Сахалинской области, начальник отдела - старший судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Исакова О.В, в качестве заинтересованного лица - должник в исполнительном производстве администрация г. Южно-Сахалинска.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 8 ноября 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 ноября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Сретинской В.В. отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение, принятое кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 апреля 2010 года, о предоставлении Сретинской В.В. жилого помещения фактически исполнено путем предоставления лицам (всего 8 человек), проживавшим по адресу: "адрес", в том числе с учетом Сретинской В.В. жилого помещения общей площадью 53, 65 кв.м. по адресу: "адрес" поэтому оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется. Также суд первой инстанции признал, что Сретинской В.В. пропущен без уважительных причин срок обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 15 декабря 2010 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 10 марта 2022 года решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым требования Сретинской В.В. удовлетворены частично, постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области от 15 декабря 2010 года признано незаконным, на начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области возложена обязанность рассмотреть вопрос о возобновлении исполнительного производства N 64/19/22570/1/2010.

9 июня 2022 года представителем администрации г. Южно-Сахалинска Никулиным И.В. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 15 июля 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 10 марта 2022 года.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, считает, что апелляционным судом дана неправильная оценка обстоятельствам, связанным с предоставлением Сретинской В.В. жилого помещения и пропуском ей срока обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемое постановление незаконным, апелляционный суд с учетом положений части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) пришел к заключению, что предоставление органом местного самоуправления жилого помещения по адресу: "адрес" осуществлено во исполнение судебного решения от 29 декабря 2009 года в связи с признанием дома по адресу: "адрес" непригодным для проживания, что не свидетельствует об исполнении судебного акта от 27 апреля 2010 года о предоставлении Сретинской В.В, как лицу, оставшемуся без попечения родителей, жилого помещения, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления от 15 декабря 2010 года об окончании исполнительного производства N 64/19/22570/1/2010. Также суд апелляционной инстанции указал, что оснований для отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском установленного срока обращения в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления у суда первой инстанции не имелось, поскольку материалы дела не содержат достоверных сведений получения административным истцом копии оспариваемого постановления, несвоевременное обращение Сретинской В.В. в суд было обусловлено выявлением у нее заболевания, которое требовало длительного лечения и постоянного медицинского наблюдения.

Судебная коллегия кассационного суда с указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам административного дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов настоящего административного дела, постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 21 февраля 2003 года N 261 "О закреплении жилой площади за несовершеннолетними, оставшимися без попечения родителей" за Сретинской В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была закреплена жилая площадь, расположенная по адресу: "адрес", (пункт 4).

Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 4 августа 2009 года N 1372 несовершеннолетняя Сретинская В.В. поставлена в льготную очередь для получения жилого помещения, пункт 4 постановления мэра города от 21 февраля 2003 года N 261 "О закреплении жилой площади за несовершеннолетними, оставшимися без попечения родителей" признан утратившим силу.

Вступившим в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 апреля 2010 года по гражданскому делу N 2-103/2010 на администрацию г. Южно-Сахалинска возложена обязанность предоставить Сретинской В.В. по договору социального найма жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равноценное закрепленному за ней жилому помещению постановлением мэра г. Южно-Сахалинска N 261 от 21 февраля 2003 года.

На основании исполнительного листа, выданного Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области 7 мая 2010 года, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области 18 мая 2010 года возбуждено исполнительное производство N 64/19/22570/1/2010.

Кроме того, решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 6 апреля 2010 года, на администрацию г. Южно-Сахалинска возложена обязанность предоставить ФИО3, ФИО4 с учетом сына ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО8, Сретинской В.В, ФИО2 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Южно-Сахалинска, общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения размером 34.7 кв.м.

Во исполнение вышеуказанного решения суда ФИО1 по договору социального найма от 16 ноября 2010 года на состав семьи два человека предоставлено жилое помещение - "адрес"

Дополнительным соглашением от 29 июля 2013 года в пункт 3 раздела I договора социального найма от 16 ноября 2010 года внесены изменения в состав лиц, подлежащих вселению в жилое помещение, в качестве членов семьи нанимателя указаны: ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7

Согласно справке от 29 сентября 2021 года Сретинская В.В. зарегистрирована по адресу: "адрес" 10 апреля 2014 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Зин И.В. от 15 декабря 2010 года исполнительное производство N 64/19/22570/1/2010 от 18 мая 2010 года в отношении должника администрации г. Южно-Сахалинска окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительный документ возвращен в суд.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, фактическим исполнением требований исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 64/19/22570/1/2010, будет являться предоставление Сретинской В.В. жилого помещения в виде отдельной квартиры, поскольку, как было установлено судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда при вынесении кассационного определения от 27 апреля 2010 года, Сретинская В.В. относится к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и органом местного самоуправления не была обеспечена сохранность закрепленного за ней жилого помещения. Между тем должником - администрацией г. Южно-Сахалинска не были представлены доказательства предоставления Сретинской В.В. отдельного жилого помещения согласно требованиям исполнительного документа.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства N 64/19/22570/1/2010 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда также находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для восстановления Сретинской В.В. срока на обращение в суд с настоящим административным иском, что отвечает целям и задачам административного судопроизводства.

В целом доводы кассационной жалобы администрации г. Южно-Сахалинска сводятся к несогласию с выводами судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда, а также с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, в связи с чем принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Южно-Сахалинска - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи