Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8а-6995/2022[88а-7411/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зиганшин И.К., рассмотрев кассационную жалобу административного истца Мальцева Р.А. на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2022 года, принятые по административному материалу по административному исковому заявлению Мальцева Р.А. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю об оспаривании действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев Р.А. обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с административным иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в необеспечении его положенным вещевым довольствием, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 30 000 рублей, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и обеспечить его всем вещевым довольствием, положенным по закону.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2022 года, административное исковое заявление Мальцева Р.А. возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду.

27 июня 2022 года Мальцевым Р.А. на указанные судебные акты подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 15 июля 2022 года, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела в суд для рассмотрения по существу.

В доводах кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, поскольку при подаче искового заявления к нескольким ответчикам право выбора между судами по адресу нахождения ответчиков принадлежит административному истцу.

В соответствии со статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

Лица, содержащиеся под стражей либо в исправительном учреждении, в случае нарушения условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении имеют право обратиться в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих рассматривается судом по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к нескольким административным ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, подается в суд по месту жительства или адресу одного из них по выбору административного истца.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административный иск Мальцева Р.А. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, Кировский районный суд г. Хабаровска руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", согласно которым при определении территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, судам следует учитывать, что в случае, когда административным ответчиком является федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решение. Например, административное исковое заявление об оспаривании бездействия, связанного с необеспечением в исправительном учреждении минимальных норм питания, подается в районный суд, на территории которого расположено такое учреждение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Учитывая данное разъяснение, суды нижестоящих инстанций правильно исходили из того, что правовое значение при определении подсудности административного дела по требованиям административного истца имеет место расположения исправительного учреждения, условия содержания в котором оспаривает заявитель, и в связи с которыми просит о присуждении соответствующей компенсации.

Поэтому, поскольку Мальцев Р.А. обратился в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение условий его содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, и его место жительство также не подпадает под юрисдикцию Кировского районного суда г. Хабаровска, рассмотрение указанного административного иска относится к подсудности суда по месту нахождения данного исправительного учреждения.

В рассматриваемом случае ссылка заявителя кассационной жалобы на положения части 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дающие ему право подать административное исковое заявление в суд по месту нахождения одного из административных ответчиков по своему выбору, является необоснованной.

Нахождение УФСИН России по Хабаровскому краю на территории Кировского района г. Хабаровска не является основанием для определения данной территориальной подсудности дела по исковому заявлению Мальцева Р.А. С учетом положений части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия указанного территориального органа применительно к предмету заявленных требований распространяются на деятельность исправительного учреждения, условия содержания в котором оспаривает заявитель.

Ссылка Мальцева Р.А. в кассационной жалобе на иную судебную практику разрешения вопроса о принятии к производству Кировского районного суда г. Хабаровска его административного иска с аналогичными требованиями не может быть признана обоснованной, поскольку суд применяет нормы материального и процессуального права к применительно к конкретным обстоятельствам возникшего спора.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, нарушений норм процессуального права судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцева Р.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта.

Судья