Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8а-7390/2022[88а-7747/2022]

Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зайцева О.А., рассмотрела кассационную жалобу администрации муниципального образования "Холмский городской округ" на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 02 июня 2022 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Башуровой Елены Алексеевны к администрации муниципального образования "Холмский городской округ", межведомственная комиссия по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания на территории муниципального образования "Холмский городской округ", заинтересованные лица: ООО "ИТК Феникс", Михайлова О.А. о признании недействительным заключения межведомственной комиссии от 15 октября 2020 года N 131, постановления администрации от 10 ноября 2020 года N 1366.

установила:

решением Холмского городского суда от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 23 декабря 2021 года, был удовлетворён административный иск Башуровой Е.А.: - признано недействительным постановление администрации муниципального образования "Холмский городской округ" от 10 ноября 2020 года N 1366 "Об утверждении заключения межведомственной комиссии N131 от 15 октября 2020 года"; на межведомственную комиссию по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания на территории муниципального образования "Холмский городской округ" возложена обязанность провести обследование жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. С администрации муниципального образования "Холмский городской округ" в пользу Башуровой Е.А. взысканы судебные издержки на представителя в сумме 31200 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Башурова Е.А. обратилась в Холмский городской суд Сахалинской области с заявлением о взыскании судебных расходов и просила взыскать с администрации муниципального образования "Холмский городской округ" расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по проведению экспертизы и комиссии за перевод денежных средств в размере 124 500 рублей. В обоснование своих требований сослалась на проведение судебной экспертизы по определению Холмского городского суда Сахалинской области от 31 мая 2021 года, которым оплата экспертизы была возложена на административного истца, то есть ею выполнялось определение суда.

Определением Холмского городского суда от 01 марта 2022 года Башуровой Е.А. отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением судьи Сахалинского областного суда от 02 июня 2022 года определение Холмского городского суда от 01 марта 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требования Башуровой Е.А. о взыскании расходов по оплате экспертизы и комиссии за перевод денежных средств; с администрации муниципального образования "Холмский городской округ" в пользу Башуровой Е.А. взысканы расходы по оплате экспертизы и комиссии за перевод денежных средств в размере 124500 рублей. В остальной части определение Холмского городского суда от 01 марта 2022 года оставлено без изменения.

29 июля 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба администрации муниципального образования "Холмский городской округ", поданная через Холмский городской суд Сахалинской области 13 июля 2022 года, в которых ставится вопрос об отмене апелляционного определения судьи Сахалинского областного суда от 02 июня 2022 года и оставлении в силе определения Холмского городского суда Сахалинской области от 01 марта 2022 года, указав в обоснование заявленных требований, что спорная экспертиза была назначена по неоднократной просьбе административного истца, административный ответчик возражал против назначения судебной экспертизы. Кроме этого, кассатор сослался на признание судом первой инстанции судебной экспертизы недопустимым доказательством.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) кассационная жалоба администрации муниципального образования "Холмский городской округ" рассмотрена единолично судьёй без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, письменные возражения Башуровой Е.А, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не усматривается.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21 января 2016 года N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях правильного разрешения спора в рамках административного дела N 2а-386/2021 определением Холмского городского суда Сахалинской области от 31 мая 2021 года была назначена судебная строительная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ФИО6, оплата расходов по проведению экспертизы возложена на Башурову Е.А. По итогам экспертизы в материалы дела представлено заключение ООО ФИО6 N 23.31.2021 и дополнение к нему. Кроме этого, экспертным учреждением выставлен счёт N 156 от 14 июля 2021 года на оплату строительно-технической экспертизы на сумму 123 000 рублей, который оплачен Башуровой Е.А. с учётом комиссии за перевод денежных средств в сумме 124 500 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк 8567/127 от 15 июля 2021 года.

Удовлетворяя требования заявителя в части возмещения расходов по оплате судебной экспертизы суд апелляционной инстанции сослался на определение судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда от 23 декабря 2021 года, которым сделан вывод об отсутствии оснований для назначения по делу строительной экспертизы, но указано, что заключение ООО ФИО6 не подлежало оценке судом на предмет его достоверности, а также судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, и указав, что решением по административному делу N 2а-386/2021 административные требования Башуровой Е.А. удовлетворены, пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований Башуровой Е.А. о взыскании судебных расходов в части возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе, администрацией муниципального образования "Холмский городской округ" не представлено.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассатора, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшего по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судьи Сахалинского областного суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Холмский городской округ" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемого апелляционного определения в законную силу.

Судья О.А. Зайцева