Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8а-7392/2022[88а-7748/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Зайцевой О.А. и Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности города Владивостока на решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 15 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 09 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Бухалиной Людмилы Андреевны к управлению муниципальной собственности города Владивостока о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, пояснения представителя управления муниципальной собственности города Владивостока ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Бухалиной Л.А. - ФИО8, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бухалина Л.А. обратилась в Советский районный суд города Владивостока Приморского края с вышеназванным исковым заявлением и просила признать незаконным решение управления муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС города Владивостока) от 09 марта 2021 года N 2617/1у об отказе в принятии решения о предоставлении ей земельного участка с кадастровым номером N, площадью 418 кв.м, в собственность без проведения торгов, на основании заявления от 06 февраля 2021 года с приложенным к нему пакетом документов; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения её прав путём повторного рассмотрения заявления от 06 февраля 2021 года в установленном законом порядке и в установленный законом срок. В обоснование заявленных требований указала, что на её обращение от 06 февраля 2021 года о предоставлении в собственность без проведения торгов вышеназванного земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: капитальные гаражи, цель предоставления: для дальнейшей эксплуатации гаража, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 26 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: "адрес", УМС города Владивостока ей отказано в предоставлении земельного участка, поскольку площадь испрашиваемого в собственность земельного участка значительно превышает площадь объекта недвижимости, расположенного на нём. С данным отказом не согласна, поскольку в площадь земельного участка, входит как часть, занятая самим объектом недвижимости и постройками (эстакадой и сараем), так и часть, необходимая для её использования, то есть 52 кв.м, занятых объектом и постройками, и 364 кв.м. для её обслуживания (асфальто-бетонное покрытие для парковки легковой машины и подъездных путей к объекту и площадь озеленения). Испрашиваемый земельный участок является неделимым.

Решением Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 09 марта 2022 года, административные исковые требования Бухалиной Л.А. удовлетворены в полном объёме.

29 июля 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба УМС города Владивостока, поданная через Советский районный суд города Владивостока Приморского края 20 июля 2022 года (сдана в организацию почтовой связи), в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Бухалиной Л.А.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Так, по мнению кассатора, судами сделан необоснованный вывод о соразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади объекта недвижимости, расположенного на нём, поскольку гараж, принадлежащий истцу на праве собственности имеет площадь 16, 6 кв.м, (площадь застройки - 50, 6 кв.м.), а испрашиваемый земельный участок - 418 кв.м, т.е процент застройки составляет 3, 9 % (12 %).

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 года кассационная жалоба УМС города Владивостока передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явилась Бухалина Л.А, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя УМС города Владивостока ФИО7, возражения представителя Бухалиной Л.А. - ФИО8, письменные возражения представителя Бухалиной Л.А. - ФИО8 судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанции принимая оспариваемые судебные акты, сослались на положения Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, установили, что на испрашиваемом земельном участке находится объект недвижимости: нежилое здание - гараж (кадастровый N), площадью 16, 6 кв.м, а также эстакада и хозяйственный блок, всего площадь застройки 50, 6 кв.м, который принадлежит ей на праве собственности, что земельный участок был сформирован для строительства гаража и предоставлен в аренду на 5 лет (договор аренды земельного участка от 26 января 2016 года N 28-Ч-21545), и пришли к правильному выводу, что испрашиваемый земельный участок необходим для эксплуатации существующего гаража, что оспариваемый отказ не содержит оснований, предусмотренных действующим земельным законодательством, нарушает права административного истца, как собственника объекта недвижимости, расположенном на испрашиваемом земельном участке.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции представителем УМС города Владивостока, в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассатором не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам кассатора, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассатора, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 15 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 09 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу управления муниципальной собственности города Владивостока - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи