Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8а-7396/2022[88а-7845/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Зайцевой О.А, Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя управления муниципальной собственности г. Владивостока Васильевой В.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 февраля 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 1 июня 2022 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Кулиш А.В. к администрации г. Владивостока, управлению муниципальной собственности г. Владивостока об оспаривании отказа в предоставлении в собственность земельного участка.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, выслушав представителя управления муниципальной собственности г. Владивостока Васильеву В.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрова О.В. и Кулиш А.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Владивостока, управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) о признании незаконным решения от 28 июня 2021 года N 11043-1у об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 472 кв.м, местоположение: "адрес" и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка.

В обоснование заявленных требований административными истцами указано, что они являются арендаторами земельного участка и собственниками по ? доли в праве собственности на хозяйственные постройки с кадастровыми N, расположенных по адресу: "адрес". 31 мая 2021 года они обратились в администрацию г. Владивостока с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов, однако, органом местного самоуправления в предоставлении земельного участка отказано.

С данным решением они не согласны, считают его незаконным в связи с наличием у них исключительного права на приобретение земельного участка в собственность в целях эксплуатации хозяйственных построек и жилого дома.

На основании определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 февраля 2022 года производство по административному делу в части административных исковых требований Петровой О.В. прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи со смертью административного истца.

В этой связи административный истец Кулиш А.В. уточнила заявленные требования, просила признать незаконным решение администрации г. Владивостока в лице УМС г. Владивостока от 28 июня 2021 года N 11043-1у об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 472 кв.м, местоположение: "адрес" для эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек, возложить обязанность повторно рассмотреть ее заявление о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 1 июня 2022 года, административные исковые требования Кулиш А.В. удовлетворены, решение УМС г. Владивостока от 28 июня 2021 года об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым N, площадью 472 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для дальнейшей эксплуатации жилого дома признано незаконным, на УМС г. Владивостока возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Кулиш А.В. от 26 мая 2021 года о предоставлении испрашиваемого земельного участка в установленные законом срок и порядке.

18 июля 2022 года представителем УМС г. Владивостока Васильевой В.А. через суд первой инстанции подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 29 июля 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Кулиш А.В. требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на законность отказа административному истцу в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 и 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что первоначально земельный участок был предоставлен в аренду для целей, не связанных со строительством, поэтому принадлежность Кулиш А.В. хозяйственных построек и забора, возведенных в нарушение запрета на строительство, не влечет право на приобретение земельного участка в собственность.

Административный истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения, влекущие отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела постановлением администрации г. Владивостока от 23 декабря 2002 года N 2496 Петровой О.В. и Кулиш А.В. из земель поселений представлен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 772 кв.м. в пользование, в том числе, площадью 300 кв.м. в общую совместную собственность за плату в установленном порядке по норме предоставления земли под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, и площадью 472 кв.м. в аренду сроком на пятнадцать лет для обслуживания жилого дома.

5 апреля 2005 между УМС г. Владивостока (арендодатель), Петровой О.В. и Кулиш А.В. (арендаторы) заключен договор N 03-004637-Ч-Д-3158 аренды земельного участка с кадастровым N площадью 472 кв.м. из земель поселений, находящийся по адресу: "адрес" (примерно 4 м на юго-запад от ориентира), для использования в целях обслуживания индивидуального жилого дома, срок аренды установлен до 23 декабря 2019 года.

26 мая 2021 года Кулиш А.В. и Петрова О.В. обратились в администрацию г. Владивостока с заявлениями о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", для эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек.

Решением УМС г. Владивостока от 28 июня 2021 года N 11043/1у заявителям отказано в предоставлении в собственность земельного участка по основанию подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что земельный участок предоставлялся в аренду без права строительства на нем объектов капитального строительства, а также в связи с несоответствием заявления требованиям статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с неуказанием основания предоставления земельного участка без проведения торгов.

Разрешая спор и признавая указанное решение УМС г. Владивостока незаконным, суды первой и апелляционной инстанций со ссылками на положения статей 39.2, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденные решением Думы г. Владивостока от 7 апреля 2010 года N 462, исходя из того, что размещение на земельном участке, предоставленном для обслуживания индивидуального жилого дома, вспомогательных сооружений (хозяйственной постройки и забора) действующим законодательством не запрещено, расположенные на земельном участке с кадастровым N объекты зарегистрированы в установленном порядке и самовольной постройкой не признаны, пришли к выводу о незаконности решения УМС г. Владивостока от 28 июня 2021 года N 11043/1у.

Судебная коллегия кассационного суда с указанными выводами не может согласиться, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и существенном нарушении процессуального законодательства.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Выкуп земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов лицом, имеющим в собственности здание (сооружение), правомерно возведенное на данном участке, обусловлен необходимостью обслуживания и использования такого объекта по назначению.

Арендатор-застройщик вправе возводить на публичном земельном участке с учетом требований градостроительного регламента строения вспомогательного использования без получения разрешения на строительство и зарегистрировать на них право собственности в упрощенном порядке в соответствии с законодательством о регистрации недвижимости.

При этом из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51, части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Таким образом, нахождение на публичном земельном участке только объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, в отсутствие на этом земельном участке основного здания или сооружения не влечет возникновения у собственника вспомогательного объекта права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таком правовом регулировании, а также исходя из целей использования земельного участка, заявленных Кулиш А.В. при обращении за предоставлением земельного участка, а именно для эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек, обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является факт расположения на испрашиваемом земельном участке принадлежащего заявителю основного объекта недвижимости - жилого дома площадью 34, 1 кв.м, право собственности на который зарегистрировано 16 октября 2009 года.

Вместе с тем указанные обстоятельства судами не устанавливались, при разрешении дела суды исходили только из факта расположения на земельном участке с кадастровым N объектов вспомогательного назначения: нежилой хозяйственной постройки площадью 17, 6 кв.м. и забора протяженностью 129, 2 метра, право собственности на которые зарегистрировано 18 июня 2021 года.

Таким образом, принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установили и не исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела.

Поскольку принятые по делу судебные акты постановлены при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, они не могут быть признаны законным и обоснованными, поэтому подлежат отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 1 июня 2022 года отменить.

Административное дело направить в Ленинский районный суд г. Владивостока на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта.

Председательствующий

Судьи