Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8а-7397/2022[88а-7749/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Зайцевой О.А. и Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Керимова Идаят Гурбан-оглы на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Керимова Идаят Гурбан-оглы к судебному приставу-исполнителю Горного районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) Александрову Михаилу Степановичу, заинтересованное лицо Трифонов Юрий Архипович, о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 18 октября 2021 года об окончании исполнительного производства незаконным.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, объяснения Керимова И.Г.о и его представителя ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы ФИО14, его представителя ФИО15, судебного пристава-исполнителя Александрова М.С, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Керимов И.Г.о обратился в Намский районный суд Республики Саха (Якутия) с вышеназванным исковым заявлением и просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Горного районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - Горного РОСП УФССП) Александрова М.С. от 18 октября 2021 года, указав в обоснование заявленных требований, что требования исполнительного документа по исполнительному производству о переносе строящегося двухэтажного жилого дома по адресу: "адрес" на нормативное расстояние не менее 15 метров от принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" не исполнено, дом не перенесён на нормативное расстояние, что подтверждается Актом о совершении исполнительных действий от 23 июня 2021 года, после составления которого должник никаких действий не предпринимал, произведённые судебным приставом-исполнителем 18 октября 2021 года замеры произведены не верно, без учёта того, что элементы дома (эркер, крыльцо, навес и др.) выступают более чем на 50 см от плоскости дома, а крыша выступает на более чем 70 см, считает, что оспариваемое постановление нарушает его право на эффективное исполнение требований исполнительного документа, и угрожает его жизни и жизни членам его семьи, т.к. должник Трифонов Ю.А. построил дом незаконно в нарушение противопожарных норм.

Решением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Керимова И.Г.о отказано.

29 июля 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба, подписанная Керимовым И.Г.о и его представителем ФИО13, и поданная через Намский районный суд Республики Саха (Якутия) 07 июля 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения.

В обоснование своей позиции кассаторы сослались на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Так, по мнению кассаторов, суд первой инстанции вышел за пределы административных исковых требований и отказал в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Горного РОСП, хотя требования заявлялись о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Считают, что решение суда о переносе дома не было исполнено, поскольку строящийся дом не перенесли на расстояние 15 метров, в связи с чем полагают, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 18 октября 2021 года является незаконным и необоснованным. Акт исполнительных действий от 18 октября 2021 года был составлен в его (Керимова И.Г.о) отсутствие, выводы Акта противоречат, имеющимся в материалах дела Акту государственного инспектора Горного района по пожарному надзору ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) от 13 октября 2021 года и экспертному заключению, выполненному ООО НПО "СтройКонсалтинг" (колебания между измерениями составляют от 50 см до 93 см.). Кассаторы полагают, что приоритет должен быть отдан прибору, который прошёл и был зарегистрирован в государственном реестре проверок измерений, то есть это экспертное заключение, выполненное ООО НПО "СтройКонсалтинг". Кроме этого, по мнению кассаторов, судами не принято решение по его заявлению о признании акта о совершении исполнительных действий от 18 октября 2021 года сфальсифицированным и исключении его из числа доказательств по делу.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 года кассационная жалоба Керимова И.Г. о передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи Девятого кассационного суда общей юрисдикции и Намского районного суда Республики Саха (Якутия).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав посредством видеоконференц-связи лиц, участвующих в деле и их представителей, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанции принимая оспариваемые судебные акты, сослались на положения статьи 47, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установили, что судебным приставом-исполнителем в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документы 18 октября 2021 года было вынесено постановление о привлечении специалиста для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, в этот же день были проведены исполнительные действия с участием двух понятых и специалиста ФИО17, специалистом произведены замеры, согласно которым расстояние между домами составило 15, 08 м, составлен акт, на основании которого 18 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Александровным М.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 746/21/14011-ИП, в связи с фактическим исполнение, и пришли к правильному выводу, что решение суда о переносе строящегося двухэтажного жилого дома заинтересованного лица исполнено, что оснований для признания оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства не имеется. При этом, в целях устранения противоречий в имеющихся в материалах дела доказательствах, относительно расстояния между домами, судом первой инстанции было осуществлено выездное заседание, с произведением замеров (измерений), которые подтвердили законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции Керимовым И.Г.о и его представителем ФИО13, в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассатором не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам кассатора, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассатора, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Керимова Идаят Гурбан-оглы - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи