Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8а-7403/2022[88а-7751/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Зайцевой О.А. и Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черепахиной Тамары Николаевны на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 08 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Черепахиной Тамары Николаевны к администрации города Комсомольска-на-Амуре, заинтересованное лицо Черепахин Владимир Викторович, об оспаривании постановления от 01 июля 2021 года N 1167-па.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черепахина Т.Н обратилась в Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с вышеназванным административным исковым заявлением и просила признать незаконным постановление администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 июля 2021 года N 1167-па "Об отклонении предложения Черепахиной Т.Н. о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Комсомольска-на-Амуре" в изменении вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; возложить на администрацию города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обязанность внести изменение в вид разрешённого использования спорного земельного участка, указав в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежит объект недвижимости (цех по переработке сельхозпродуктов), расположенный на земельном участке, с кадастровым номером N, на котором установлен вид разрешённого использования "пищевая промышленность". На её неоднократные обращения к административному ответчику об изменении вида разрешённого использования на "использование объектов сельскохозяйственного использования", получены отказы, в том числе оспариваемое постановление, согласно которым предполагаемый вид деятельности на земельном участке не предусмотрен градостроительным регламентом территориальной зоны ПК-1, установленной в Правилах землепользования и застройки Административный истец с отказом не согласен, поскольку административный ответчик самостоятельно выбрал вид разрешённого использования земельного участка "пищевая промышленность", и постановлением N 304 от 15 февраля 2018 года внёс уточнение вида разрешённого использования земельного участка, чем нарушил права истца, а также положения статьи 7 Земельного кодекса РФ.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 08 июня 2022 года, в удовлетворении административного иска Черепахиной Т.Н. отказано.

29 июля 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Черепахиной Т.Н, поданная через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 08 июля 2022 года (сдана в организацию почтовой связи), в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований Черепахиной Т.Н.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Так, по мнению кассатора, судами сделан необоснованный вывод о том, что вид разрешённого использования земельного участка может существовать произвольно от назначения расположенной на земле недвижимости, ограничивая права собственника по целевому использованию объекта капитального строительства. Кассатор указал, что принадлежащее ему нежилое помещение сельскохозяйственного назначения максимально подходит по описанию к виду разрешённого использования, определённому Классификатором, утверждённым приказом Минэкономразвития РФ от 01 сентября 2014 года N 540, код 1, 5 - "размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработке сельскохозяйственной продукции", который является составной частью кода 1.0 "Сельскохозяйственное использование", а также что смежные с западной стороны земельные участки расположены в зоне П-1, но имеют вид разрешённого использования "Сельскохозяйственное использование". Не согласился кассатор как с выводом судов о нахождении спорного земельного участка в санитарно-защитной зоне в виду отсутствия доказательств, так и его расположение в территориальной зоне ПК-1.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 года кассационная жалоба Черепахиной Т.Н. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения прокуратуры Хабаровского края, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанции принимая оспариваемые судебные акты, сослались на положения Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Правила землепользования и застройки города Комсомольска-на-Амуре, утверждённые решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 14 октября 2009 года N 72, установили, что на спорном земельном участке располагается объект недвижимости, принадлежащий Черепахиной Т.Н. - цех по переработке сельхозпродуктов; согласно Правил землепользования и застройки города Комсомольска-на-Амуре в отношении спорного земельного участка установлена территориальная зона ПК-1 (зона размещения объектов производственного и коммунально-складского назначения); постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 15 февраля 2018 года N 340-па в отношении спорного земельного участка установлен вид разрешённого использования "пищевая промышленность"; также суды установили, что выбранный Черепахиной Т.Н. вид разрешённого использования земельного участка ("с целью использования объектов сельскохозяйственного использования"), о включении которого в перечень основных видов разрешённого использования в зоне ПК-1 она обратилась в Комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Комсомольска-на-Амуре, не соответствует ни одному из видов разрешённого использования, установленных для территориальной зоны, в которой расположен спорный земельный участок, и пришли к правильному выводу об отсутствии основания для внесения изменений в Правила землепользования и застройки города Комсомольска-на-Амуре, в связи с чем признали оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Кроме этого, суды указали, что спорный земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории (санитарно-защитная зона имущественного комплекса ОАО "Амурметалл" на территории города Комсомольск-на-Амуре, установленная постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 марта 2013 года N 13), что является самостоятельным основанием для отказа во внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Комсомольска-на-Амуре.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции Черепахиной Т.Н. и её представителем, в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассатором не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам кассатора, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассатора, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черепахиной Тамары Николаевны - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи