Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8а-7409/2022[88а-7819/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Зайцевой О.А, Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Мазуренко Д.С. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 24 мая 2022 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Хамдамова Л.М. угли к управлению по вопросам миграции УМВД России по Амурской области, УМВД России по Амурской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

гражданин Республики Узбекистан Хамдамов Л.М. обратился в суд к УМВД России по Амурской области, управлению по вопросам миграции УМВД России по Амурской области с административным исковым заявлением о признании незаконным решения от 12 октября 2021 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вынесено без учета его личных обстоятельств, семейного положения, а именно проживания на территории Российской Федерации на законных основаниях его семьи (супруги и дочери), находящейся на его обеспечении, а также матери и отца. Полагает, что принятое в отношении него решение не основано на законе, поскольку на момент принятия решения он имел оформленный в установленном порядке вид на жительство.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 февраля 2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Амурской области Гудов Д.А, заместитель начальника - начальник отдела УВМ УМВД России по Амурской области Ясинская Е.В.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 24 мая 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Хамдамова Л.М. отказано.

15 июля 2022 года представителем административного истца Мазуренко Д.С. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 29 июля 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных Хамдамовым Л.М. требований.

В доводах кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов, считает, что оспариваемым решением созданы препятствия для реализации административным истцом права на личную и семейную жизнь, учитывая проживание в Российской Федерации на законных основаниях его семьи, в том числе, несовершеннолетней дочери, а также длительность нахождения на территории Российской Федерации, уплату российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений, влекущих отмену постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 12 октября 2021 года, утвержденным заместителем начальника УМВД России по Амурской области, не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 28 сентября 2024 года гражданину Республики Узбекистан Хамдамову Л.М. в связи с неоднократным привлечением иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации в течение трех лет, а именно: 30 марта 2019 года по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей; 26 мая 2020 года по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей; 17 сентября 2021 года по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хулиганство) с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 7 суток.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Хамдамовым Л.М. требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что решение о неразрешении Хамдамову Л.М. въезда в Российскую Федерацию вынесено при наличии к тому законных оснований, при его принятии должностные лица УМВД России по Амурской области действовали в рамках предоставленных им полномочий, при этом принятое решение не влечет чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца.

Оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, оцененным судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 года, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П).

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций указанные предписания соблюдены, исходя из представленных в материалы дела доказательств установлен факт неоднократного привлечения Хамдамова Л.М. в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, при этом принято во внимание отсутствие доказательств устойчивой правовой связи иностранного гражданина с Российской Федерацией, а также обстоятельств, указывающих на невозможность его возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, с учетом наличия у всех членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации, гражданства Республики Узбекистан.

Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что сам по себе факт длительного проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, наличие у него семьи, проживающей на территории Российской Федерации, жилья, работы, дохода не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не может быть признано достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь, поскольку правовые ограничения, принятые в отношении Хамдамова Л.М, носят временный характер и не влекут запрет на въезд и проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока.

При таком положении отсутствуют законные основания для вывода о несоразмерности и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход рассмотрения дела, выводы, изложенные принятых судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, поэтому оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Хамдамова Л.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи