Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8а-7634/2022[88а-8093/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Зайцевой О.А, Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Епифанцева Ю.Г. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда 6 апреля 2022 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Ма Хункуй к управлению по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по Хабаровскому краю об оспаривании решения о депортации.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ma Хункуй обратился в суд с административным исковым заявлением к управлению по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю (далее УВМ УМВД России по Хабаровскому краю), УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконным решения о депортации от 9 августа 2021 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 5 марта 2021 года УМВД России по Хабаровскому краю принято решение об аннулировании выданного ему вида на жительство. В установленный срок он территорию Российской Федерации не покинул, поэтому 9 августа 2021 года в отношении него принято решение о депортации.

С решением о депортации он не согласен, считает его незаконным. В соответствии с уведомлением N 39/3/3404 от 5 марта 2021 года, полученным им 19 марта 2021 года, он был обязан выехать из Российской Федерации в течение 15 дней после истечения срока действия Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". Данный указ действовал до 15 июня 2021 года включительно, тем самым ему необходимо было выехать из страны до 1 июля 2021 года. Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации N 635 от 16 марта 2020 года (с изменениями от 28 июня 2021 года), с 28 июня 2021 года гражданам КНР разрешен въезд в Российскую Федерацию через воздушные пункты пропуска, таким образом, ему был установлен иной срок для добровольного выезда за пределы Российской Федерации до 13 июля 2021 года.

Между тем он не уклонялся от выезда за пределы Российский Федерации, нарушение срока выезда связано отсутствием регулярного и чартерного авиасообщения между Российской Федерацией и Китаем. Принятым решением о депортации нарушены его конституционные права на свободу и личную неприкосновенность, уважение личности, решение не основано на всестороннем и объективном учете всех обстоятельств его проживания в Российской Федерации. Принятое решение повлекло его помещение в Центр временного содержания иностранных граждан, в результате чего ограничиваются его права на свободу и личную неприкосновенность, поскольку содержание в специальном учреждении фактически носит карательный характер.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 6 апреля 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Ма Хункуй отказано.

21 июля 2022 года представителем административного истца Епифанцевым Ю.Г. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 5 августа 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных Ма Хункуй требований.

В доводах кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов, ссылаясь на принятие оспариваемого решения о депортации без учета семейного положения Ма Хункуй и в период прямого запрета для принятия таких решений, установленного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года N 364, а также в отсутствие сведений о сохранении обстоятельств, явившихся основанием для аннулирования вида на жительство, на момент принятия решения о депортации. Считает, что у Ма Хункуй отсутствовала объективная возможность выехать за пределы территории Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений, влекущих отмену принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением УМВД России по Хабаровскому краю от 5 марта 2021 года N 10/2021/27 вид на жительство от 27 марта 2020 года, выданный Ма Хункуй, аннулирован на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с тем, что иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Уведомлением от 5 марта 2021 года Ма Хункуй извещен о принятом решении и предупрежден о необходимости выехать за пределы Российской Федерации в течение 15 дней после истечения срока действия Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции "COVID-19", и депортации в случае невыезда из Российской Федерации. Уведомление получено Ма Хункуй 19 марта 2021 года.

9 августа 2021 года в соответствии с частью 3 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" УМВД России по Хабаровскому краю вынесено решение о депортации гражданина Китайской Народной Республики Ма Хункуй.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Ма Хункуй требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что поскольку административный истец, которому аннулирован вид на жительство, не исполнил возложенную на него обязанность выехать за пределы Российской Федерации в установленный срок, у административного ответчика имелись достаточные правовые основания для принятия решения о его депортации.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, оцененным судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Статьей 2 указанного закона установлено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации; под депортацией понимается принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Иностранный гражданин, не исполнивший обязанность выехать из Российской Федерации, подлежит депортации (часть 3 названной статьи).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 года, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

Принимая оспариваемое решение, административный ответчик, исходя из того, что вид на жительство гражданину КНР Ма Хункуй аннулирован на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 в связи с тем, что данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации, на законных основаниях отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина семьи или его нежелании покидать территорию Российской Федерации, поэтому суды пришли к правомерному выводу о соответствии требованиям закона решения УМВД России по Хабаровскому краю о депортации Ма Хункуй.

Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что сам по себе факт длительного проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, наличие у него семьи, проживающей на территории Российской Федерации, жилья, работы, дохода не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не может быть признано достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь иностранного гражданина.

Ссылка в кассационной жалобе на Указ Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" не может быть принята во внимание, поскольку установленные пунктом 2 данного Указа ограничения на принятие решений о депортации не распространяются на иностранных граждан и лиц без гражданства, создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ма Хункуй не мог своевременно выехать из Российской Федерации в связи с отсутствием авиасообщения с Китайской Народной Республикой, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеются сведения о наличии в рассматриваемый период авиасообщения между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой, в том числе репатриационного.

Кроме того, действующее законодательство не содержит требования о выезде иностранного гражданина исключительно в государство своей гражданской принадлежности.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, нижестоящие судебные инстанции, разрешая возникший спор, правильно истолковали и применили положения законодательства, регулирующего правовое положение иностранных граждан, верно определили и установили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств и с выводами судов об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Ма Хункуй - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи