Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8а-7646/2022[88а-8076/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Зайцевой О.А, Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика управления муниципальной собственности г. Владивостока Симоновой Т.Н. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 18 мая 2022 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Бухалиной Л.А. к управлению муниципальной собственности г. Владивостока об оспаривании отказа в предоставлении в собственность земельного участка.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, выслушав представителя управления муниципальной собственности Герасимова Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бухалина Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее УМС г. Владивостока) об оспаривании решения, оформленного письмами от 25 августа 2020 года N 12893/20у и от 30 октября 2020 года N 18328/20у, 18695/20у об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым N площадью 418 кв.м, возложении обязанности повторно рассмотреть ее заявление в установленные законом порядке и сроки.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ей на праве собственности принадлежит объект недвижимости (гараж) с кадастровым номером N, однако на ее заявление от 28 июля 2020 года оспариваемым решением УМС г. Владивостока от 25 августа 2020 года ей отказано в предоставлении земельного участка площадью 418 кв.м, на котором расположен объект недвижимости, в собственность в связи с тем, что не представлены доказательства обоснованности испрашиваемой площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости. В последующем она неоднократно обращалась к административному ответчику с аналогичными заявлениями, однако УМС г. Владивостока они отклонены со ссылкой на ответ от 25 августа 2020 года.

С решением административного ответчика она не согласна, считает его не основанным на законе, поскольку нахождение принадлежащего ей объекта недвижимости на испрашиваемом земельном участке дает исключительное право на приобретение его в собственность, а площадь земельного участка обусловлена расположением на нем, кроме гаража, иных построек, необходимых для эксплуатации основного объекта, при этом предельно допустимые размеры земельного участка при его предоставлении не нарушаются.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 9 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 18 мая 2022 года, административные исковые требования Бухалиной Л.А. удовлетворены частично, признано незаконным решение УМС г. Владивостока, оформленное письмом от 25 августа 2020 года N 12893/20у, принятое по обращению Бухалиной Л.А... о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N, на УМС г. Владивостока возложена обязанность повторно рассмотреть обращение Бухалиной Л.А. от 28 июля 2020 года.

26 июля 2022 года представителем УМС г. Владивостока Симоновой Т.Н. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 5 августа 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Бухалиной Л.А. административных исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не учтено, что собственник объекта недвижимости имеет право на приобретение земельного участка в размерах, занятых объектом недвижимости и необходимых для его использования, между тем административным истцом не представлены доказательства обоснованности испрашиваемой площади земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости. Также указывает на расположение испрашиваемого земельного участка в границах седьмой подзоны приаэродромной территории.

Административный истец Бухалина Л.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явилась, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в е отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения, влекущие отмену принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административные исковые требования Бухалиной Л.А, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 39.3, 39.16, 39.17, 39.20, 42 Земельного кодекса Российской Федерации и исходя из принадлежности административному истцу объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения УМС г. Владивостока об отказе в предоставлении в собственность спорного земельного участка положениям действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследования и надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств.

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Развивая указанный принцип, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Применительно к спорным правоотношениям необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, являющегося зданием или сооружением и принадлежащего на праве собственности заявителю, соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка.

Подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

При этом следует учитывать, что с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что предоставление земельного участка в испрашиваемой площади обусловлено необходимостью его использования для эксплуатации принадлежащего административному истцу объекта недвижимого имущества (гаража) в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, поэтому у УМС г. Владивостока отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа Бухалиной Л.А. в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

Указание заявителя кассационной жалобы в обоснование законности принятого по заявлению Бухалиной Л.А. решения на расположение земельного участка в седьмой подзоне приаэродромной территории не может быть принято во внимание, поскольку в своем решении административный ответчик на данные обстоятельства, как основание отказа в предоставлении земельного участка, не ссылался, поэтому указанные обстоятельства не могут быть предметом судебной проверки.

По существу доводы кассационной жалобы административного ответчика направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм земельного законодательства, в связи с чем не могут влечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу управления муниципальной собственности г. Владивостока - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи