Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8а-7659/2022[88а-7946/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Зайцевой О.А. и Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саяпиной Инессы Геннадьевны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 24 марта 2022 года по административному делу по административным исковым заявлениям Саяпиной Инессы Геннадьевны к УФССП России по Амурской области, руководителю УФССП России по Амурской области Засядько С.В, судебным приставам-исполнителям ОСП N 1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области Винокурову А.А, Никоновой А.В, заинтересованные лица: Министерство юстиции по Амурской области, Управление Федерального казначейства по Амурской области, о признании действий (постановлений) судебных приставов-исполнителей незаконными.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саяпина И.Г. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с административными исковыми заявлениями к руководителю УФССП России по Амурской области Засядько С.В, судебным приставам-исполнителям ОСП N 1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области Винокурову А.А. и Никоновой А.В. и, с учётом уточнения исковых требований, просила: признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП N 1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области Никоновой А.В, Винокурова А.А, выразившихся в вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств; признать незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств N 26577/20/28001-ИП от 21 апреля 2020 года; N 26578/20/28001-ИП от 21 апреля 2020 года; N 26581/20/28001-ИП от 21 апреля 2020 года; N 26588/20/28001-ИП от 21 апреля 2020 года; N96476/20/28001-ИП от 25 ноября 2020 года; привлечь главного судебного пристава УФССП России по Амурской области Засядько С.В. к ответственности.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 сентября 2021 года на её электронную почту поступили следующие документы: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по городу Благовещенску Никоновой А.В, которым сообщалось, что 25 ноября 2020 года в отношении Саяпиной И.Г. возбуждено исполнительное производство N 96476/20/28001-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении N 5-514/20 от 07 июля 2020 года о взыскании с Саяпиной И.Г. штрафа в размере 300 рублей; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по городу Благовещенску Винокурова А.А, которым сообщалось, что 21 апреля 2020 года в отношении Саяпиной И.Г. возбуждено исполнительное производство N 26578/20/28001-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении N 5-1137/19 от 26 декабря 2019 года о взыскании с Саяпиной И.Г. штрафа в размере 300 рублей; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по городу Благовещенску Винокурова А.А, которым сообщалось, что 21 апреля 2020 года в отношении Саяпиной И.Г. возбуждено исполнительное производство N 26577/20/28001-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении N5-1136/19 от 26 декабря 2019 года о взыскании с Саяпиной И.Г. штрафа в размере 300 рублей; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по городу Благовещенску Винокурова А.А, которым сообщалось, что 21 апреля 2020 года в отношении Саяпиной И.Г. возбуждено исполнительное производство N 26588/20/28001-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении N5-1134/19 от 25 декабря 2019 года о взыскании с Саяпиной И.Г. штрафа в размере 300 рублей; постановление судебного пристава-исполнителя Винокурова А.А, которым сообщалось, что 21 апреля 2020 года в отношении Саяпиной И.Г. возбуждено исполнительное производство N 26581/20/28001-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении N 5-1135/19 от 26 декабря 2019 года о взыскании с Саяпиной И.Г. штрафа в размере

300 рублей. Нарушение сроков надлежащего извещения стороны исполнительного производства по одному исполнительному производству составляет 9 месяцев 20 дней, по остальным - 1 год 5 месяцев, что нарушает права и законные интересы административного истца, как стороны исполнительного производства.

Определениями судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 27 октября 2021 года, от 02 ноября 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Амурской области, в качестве заинтересованных лиц - Министерство юстиции по Амурской области, Управление Федерального казначейства по Амурской области.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 02 ноября 2021 года административные дела по вышеуказанным административным исковым заявлениям Саяпиной И.Г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, объединенному делу присвоен N 2а-8991/2021.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 24 марта 2022 года, административные исковые заявления Саяпиной И.Г. оставлены без удовлетворения.

05 августа 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Саяпиной И.Г, поданная через Благовещенский городской суд Амурской области 18 июля 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права. Так, по мнению кассатора, оспариваемые судебные акты не отвечают принципам законности и мотивированности. Так, в судебном заседании был установлен факт нарушения судебными приставами-исполнителями сроков направления должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств, однако судебными актами было отказано в признании данных действий незаконными. Кассатор указал, что лишив должника права на добровольное исполнение исполнительного документа, судебные приставы-исполнители приступили к принудительному исполнению, чем нарушили право должника на законность проводимых принудительных действий и своевременное обжалование любых действий приставов. При этом, в материалы дела административными ответчиками не представлено доказательств надлежащего уведомления административного истца (должника) о возбуждении исполнительных производств, а представленные списки корреспонденции, направленной почтовой связью без уведомления, не подтверждают факт надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей. Также кассатор ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: не проведение полноценной подготовки дела к слушанию, ограничение права на подачу уточненного административного искового заявления, не направление копий определений, вынесенных судом.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 года кассационная жалоба Саяпиной И.Г. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ относит принцип законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с требованиями статей 218, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, и такой административный иск может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая оспариваемые судебные акты, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сослались на положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходили из того, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств приняты судебными приставами-исполнителями в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах их полномочий; направление судебными приставами-исполнителями копий постановлений о возбуждении исполнительных производств позднее срока, установленного законом, не является основанием для признания действий (бездействия) и указанных постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными, также суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав должника; в настоящее время права Саяпиной И.Г. на уведомление о возбуждении исполнительных производств восстановлены, копии постановлений ею получены до обращения в суд с административными исковыми заявлениями.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции Саяпиной И.Г, в том числе в кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассатором не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам кассатора, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассатора, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саяпиной Инессы Геннадьевны - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи