Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8а-7664/2022[88а-7947/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Зайцевой О.А. и Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горлова Игоря Евгеньевича на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 08 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 26 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Горлова Игоря Евгеньевича к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горлов И.Е. обратился в Поронайский городской суд Сахалинской области с вышеназванным административным исковым заявлением к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФСИН России и просил признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, выразившиеся в неознакомлении с нормативными правовыми актами, касающимися его прав и обязанностей, порядка и условий отбывания, назначенного судом, вида наказания; присудить компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 300 000 рублей, указав в обоснование, что в период с 20 февраля 2007 года по 27 октября 2020 года он отбывал назначенное приговором суда наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу. С 27 октября 2020 года для дальнейшего отбывания наказания он переведён в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, где 25 января 2021 года он был ознакомлен с Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", непосредственно затрагивающим его права. Полагает, что с положениями данного Федерального закона его должны были ознакомить в период отбывания наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу. Указывает, что бездействием ответчика нарушено его право на получение информации, гарантированное частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, статьёй 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", частью 1 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09 марта 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 08 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 26 мая 2022 года, в удовлетворении административного иска Горлова И.Е. отказано.

05 августа 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Горлова И.Е, поданная через Поронайский городской суд Сахалинской области 19 июля 2022 года (сдана в администрацию учреждения), в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права. Так, по мнению кассатора, судами сделан неверный вывод о том, что администрация исправительного учреждения обязана знакомить осужденных под роспись с порядком и условиями отбытия наказания лишь по их прибытию в колонию и только при их переводе из одних условий содержания в другие. Сослался на аналогичное дело Поронайского городского суда Сахалинской области, которым были удовлетворены его требования к тому же ответчику о неознакомлении с приказом Минюста Российской Федерации "О нормах вещевого довольствия". Также кассатор сослался на необоснованный отказ судов в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих тот факт, что с иными нормативными актами ответчик регулярно знакомил всех осужденных под росписью.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 года кассационная жалоба Горлова И.Е. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи не заявили, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сослались на положения Уголовно-исполнительным кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, установили, что содержание Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" было доведено администрацией ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу до сведения содержащихся в учреждении лиц, в том числе Горлова И.Е. посредством радиобеседы, проведённой 18 февраля 2020 года, что Горлов И.Е. с жалобами на неисправность радиоточки, а также по вопросу предоставления правовой информации не обращался, и пришли к правильному выводу, что доведение до сведения осужденных информации об изменении законодательства, регулирующего их право обращения в суд с требованием о компенсации за нарушение условий содержания, путём радиотрансляции не противоречит положениям действующего законодательства.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции Горловым И.Е, в том числе в кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассатором не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам кассатора, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассатора, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 08 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горлова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи