Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8а-7667/2022[88а-8079/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Зайцевой О.А, Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Трубниковой М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 16 марта 2022 года, принятое по административному делу по административному исковому заявлению администрации г. Хабаровска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Хабаровска Трубниковой М.А, ОСП по Центральному району г. Хабаровска, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании бездействия и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Хабаровска обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Хабаровска Трубниковой М.А, ОСП по Центральному району г. Хабаровска, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 65401/17/27001-ИП от 11 августа 2017 года, в том числе не совершении от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе; возложении обязанности организовать принудительное исполнение решения суда путем совершения от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 января 2017 года на Фисянчук Л.А. возложена обязанность за свой счет демонтировать самовольно установленный балкон в квартире, расположенный по адресу: г. Хабаровск, пер. Кустарный, д. 6, кв. 24, с приведением фасада жилого дома в прежнее состояние, существовавшее до проведения работ по устройству балкона. 11 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска в отношении должника Фисянчук Л.А. возбуждено исполнительное производство N 65401/17/27001-ИП. Решение суда до настоящего времени не исполнено в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, который не организовал принудительное исполнение судебного акта.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований администрации г. Хабаровска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на неисполнение решения суда, бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, поскольку по исполнительному производству принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, нарушений прав и законных интересов административного истца не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 16 марта 2022 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования администрации г. Хабаровска удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Трубниковой М.А, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству N 65401/17/27001-ИП от 11 августа 2017 года, на судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Трубникову М.А. возложена обязанность устранить допущенные нарушения по исполнительному производству N 65401/17/27001-ИП от 11 августа 2017 года, а именно принять исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного документа.

22 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Трубниковой М.А. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 5 августа 2022 года, в которой заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 16 марта 2022 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных администрацией г. Хабаровска требований.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ссылается совершение действий, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в отношении Фисянчук Л.А, считает, что закон не обязывает судебного пристава-исполнителя привлекать для исполнения специализированную организацию, в данном случае исполнение решения суда невозможно без участия должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судом апелляционной инстанции таких нарушений, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска на основании исполнительного документа по делу N 2-707/2017 от 22 июня 2017 года, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска, о возложении обязанности на Фисянчук Л.А. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать самовольно установленный балкон в квартире, расположенной по адресу: "адрес", с приведением фасада жилого дома в прежнее состояние, существовавшее до проведения работ по устройству балкона, возбуждено исполнительное производство N 65401/17/27001-ИП, взыскателем по которому является администрация г. Хабаровска. На дату обращения в суд с рассматриваемым административным иском требования исполнительного документа не были исполнены.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, оценив принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, пришел к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства должностным лицом органа принудительного исполнения достаточные и эффективные меры принудительного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, в том числе, по привлечению соответствующей специализированной организации либо обращения к взыскателю с предложением об исполнении решения суда за его счет, не приняты, что свидетельствует о наличии неоправданного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующей положениям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правовой оценке имеющихся в деле доказательств.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий по совершению исполнительных действий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций регламентированы в статье 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно данной норме снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4).

В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8), а также может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9).

Пунктом 3.10 Методических рекомендаций ФССП России по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений от 31 марта 2014 года N 8 также предусмотрено, что в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона об исполнительном производстве обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа. Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП от 31 января 2011 года N 12/08-1872-ВМ.

В целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, в соответствии с положениями статьи 107 Закона (пункт 3.6 Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Изложенные требования к порядку исполнения судебных решений о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций предполагают совершение судебным приставом наряду с исполнительными действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, также организацию и совершение данных мер.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

По настоящему делу выводы суда апелляционной инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты в полном объеме все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, а также требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В представленных материалах исполнительного производства N 65401/17/27001-ИП, возбужденного 11 августа 2017 года, отсутствуют сведения, подтверждающие, что судебный пристав-исполнитель применил весь комплекс необходимых мер, предусмотренных положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, а также действовал в соответствии с Методическими рекомендациями от 31 марта 2014 года N 8 в целях правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем, не привели к самостоятельному исполнению должником решения суда в течение длительного срока, однако, вопрос о демонтаже самовольно установленного балкона за счет взыскателя с последующим возмещением понесенных расходов за счет должника либо за счет средств федерального бюджета с привлечением специализированной организации судебным приставом-исполнителем не решается, принудительное исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в соответствии с правами, предоставленными ему Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не осуществляется.

Тем самым, положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующие условия, порядок и особенности применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и направленные на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений, должностным лицом службы судебных приставов должным образом не реализуются, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа без личного участия должника судебным приставом-исполнителем не представлено, что свидетельствует о его незаконном бездействии.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных администрацией г. Хабаровска требований являются правильными, и доводами кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя не опровергаются.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Трубниковой М.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи