Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8а-7979/2022[88а-8206/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Зайцевой О.А, Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Сангоу Е.В. на решение Зейского районного суда Амурской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 21 марта 2022 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Сангоу Е.В. к окружной избирательной комиссии избирательного округа N 1 г. Зея Амурской области об оспаривании отказа в регистрации кандидата в депутаты Зейского городского Совета народных депутатов.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, выслушав посредством видеоконференц-связи административного истца Сангоу Е.В. и ее представителя Максимовича С.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя окружной избирательной комиссии избирательного округа N 1 г. Зея Амурской области Ункуновой Т.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г, полагавшей оставить обжалуемые судебные акты без изменения, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сангоу Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к окружной избирательной комиссии избирательного округа N 1 г. Зея Амурской области о признании незаконным решения от 19 февраля 2022 года N 5 об отказе в регистрации в качестве кандидата в депутаты Зейского городского Совета народных депутатов седьмого созыва по многомандатному избирательному округу N 1, возложении обязанности зарегистрировать кандидата в депутаты Зейского городского Совета народных депутатов.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что оспариваемым решением окружной избирательной комиссии избирательного округа N 1 г. Зея ей отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Зейского городского Совета народных депутатов седьмого созыва по многомандатному избирательному округу N 1 в связи с тем, что на основании подпункта 11 пункта 8 статьи 43 Закона Амурской области от 26 июня 2009 года N 222-ОЗ "О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области" из представленных подписей избирателей в поддержку самовыдвижения кандидата 5 подписей избирателей признаны недействительными (фамилия, имя, отчество указаны избирателями не собственноручно).

С данным решением она не согласна, поскольку все подписи собирались ей лично, и каждый подписавшийся в подписном листе избиратель делал все записи собственноручно в ее присутствии. Незаконный отказ в регистрации кандидата нарушает ее избирательное право быть избранным депутатом представительного органа муниципального образования.

На основании определения Зейского районного суда Амурской области от 28 февраля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальная избирательная комиссия г. Зея и избирательная комиссия Амурской области.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 3 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Амурского областного суда от 21 марта 2022 года, в удовлетворении требований административного искового заявления Сангоу Е.В. отказано.

21 июля 2022 года Сангоу Е.В. через суд первой инстанции подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 12 августа 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное отклонение судами обеих инстанций ее ходатайств о допросе в качестве свидетелей лиц, подписавших листы в поддержку кандидата, а также о привлечении другого эксперта для составления заключения по вопросу заполнения подписных листов, суды не обосновали, почему данные процессуальные действия невозможны в рамках настоящего дела о защите избирательных прав. Тем самым нарушено ее право на представление доказательств в подтверждение своих требований, а также принцип состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, их представители в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании постановления избирательной комиссии Амурской области от 30 ноября 2020 года N 200/1320-6 сформирована территориальная избирательная комиссия г. Зея в количестве 11 членов комиссии с правом решающего голоса. Постановлением избирательной комиссии Амурской области от 30 ноября 2020 года N 200/1321-6 председателем территориальной избирательной комиссии г. Зея назначена Ункунова Т.С.

На основании постановления избирательной комиссии Амурской области от 29 декабря 2020 года N 204/1369-6 полномочия избирательной комиссии муниципального образования г. Зея возложены на территориальную избирательную комиссию г. Зея.

Решением Зейского городского Совета народных депутатов Амурской области (седьмой созыв) от 11 января 2022 года N 72/4 назначены дополнительные выборы депутатов Зейского городского Совета народных депутатов седьмого созыва по многомандатным избирательным округам N 1, 2, 3 на 3 апреля 2022 года.

По решению избирательной комиссии муниципального образования г. Зея от 12 января 2022 года N 01/04-07 полномочия окружных избирательных комиссий избирательных округов NN 1-3 при проведении дополнительных выборов депутатов Зейского городского Совета народных депутатов седьмого созыва возложены на избирательную комиссию муниципального образования г. Зея.

Решением избирательной комиссии муниципального образования г. Зея от 12 января 2022 года N 01/14-07 определено количество подписей избирателей в поддержку кандидата, необходимых для регистрации кандидата в депутаты Зейского городского Совета народных депутатов седьмого созыва на дополнительных выборах в порядке выдвижения (самовыдвижения) по многомандатному избирательному округу N 1 - 10 подписей, и их максимальное количество - 14 подписей.

3 февраля 2022 года в окружную избирательную комиссию избирательного округа N 1 муниципального образования г. Зея поступило заявление о выдвижении кандидата в депутаты Зейского городского Совета народных депутатов, седьмого созыва по избирательному округу N 1 в порядке самовыдвижения Сангоу Е.В.

10 февраля 2022 года административный истец представила в избирательную комиссию подписные листы с 14 подписями избирателей в поддержку самовыдвижения.

Решением окружной избирательной комиссии избирательного округа N 1 от 19 февраля 2022 года N 5 Сангоу Е.В. отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Зейского городского Совета народных депутатов седьмого созыва по избирательному округу N 1 в связи с недостаточным количеством подписей избирателей, необходимых для регистрации кандидата.

Принятое избирательной комиссией решение мотивировано тем, что по результатам проверки подписей избирателей в подписных листах, представленных в поддержку кандидата, одна подпись признана недействительной на основании подпункта 3 пункта 8 статьи 43 Закона Амурской области от 26 июня 2009 года N 222-ОЗ "О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области" (сведения об избирателе не соответствуют действительности), пять подписей признаны недействительными на основании подпункта 11 пункта 8 статьи 43 Закона Амурской области от 26 июня 2009 N 222-ОЗ "О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области" (фамилия, имя отчество указаны избирателем не собственноручно).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ) граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка кандидатов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом (пункт 1).

Непосредственное выдвижение кандидатов может быть осуществлено путем самовыдвижения, выдвижения избирательным объединением (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ предусмотрено, что самовыдвижение кандидатов производится путем уведомления об этом избирательных комиссий, в которых будет осуществляться регистрация кандидатов, с последующим сбором подписей в поддержку самовыдвижения кандидатов, за исключением случая, предусмотренного пунктом 17 статьи 38 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 35.1 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ необходимым условием регистрации кандидата, списка кандидатов на выборах депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, представительных органов муниципальных образований является поддержка выдвижения кандидата, списка кандидатов избирателями, наличие которой определяется по результатам выборов, указанным в настоящей статье, либо подтверждается необходимым числом подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов.

Из пункта 1 стати 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ следует, что регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2 и 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

Пунктом 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в регистрации кандидата, к числу которых относится: недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата (подпункт "д").

Аналогичное основание для отказа в регистрации кандидата предусмотрено подпунктом 7 пункта 9 статьи 44 Закона Амурской области от 26 июня 2009 года N 222-ОЗ "О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области".

Законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, участников референдума, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей. К проверке могут привлекаться члены нижестоящих комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов. Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе (пункт 3 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ).

Пунктом 6.1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ определено, что по результатам проверки подписей избирателей, участников референдума и соответствующих им сведений об избирателях, участниках референдума, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя, участника референдума может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной.

Основания для признания подписей избирателей недействительными установлены в пункте 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ.

Так, недействительными признаются подписи избирателей, участников референдума, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи (подпункт "в"); подписи избирателей, участников референдума, если сведения о них внесены в подписной лист не самими избирателями, участниками референдума, ставящими подписи, и не лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, участников референдума, внесенных в этот подписной лист, а также если фамилия, имя, отчество указаны избирателями, участниками референдума несобственноручно, - на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи (подпункт "л").

Подпунктами 3 и 11 пункта 8 статьи 43 Закона Амурской области от 26 июня 2009 года N 222-ОЗ "О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области" предусмотрены аналогичные основания признания недействительными подписей избирателей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе заключение специалиста - почерковеда по проверке подписных листов экспертно-криминалистической группы МО МВД России "Зейский" от 14 февраля 2022 года, справку органа регистрационного учета по результатам проверки сведений, содержащихся в подписных листах, на соответствие данным МВД России и установив, что записи в подписном листе N 1 в папке N 1 по строкам 2, 3 в графах "фамилия, имя, отчество" выполнены одним лицом, но не лицом, удостоверившим подписной лист (Сангоу Е.В.); записи в подписном листе N 1 в папке N 1 по сроке 5 в графе "фамилия, имя, отчество" и в подписном листе N 3 в папке N 1 по срокам 1, 2, 3, 4 в графе "фамилия, имя, отчество" выполнены одним лицом, но не лицом, удостоверившим подписной лист (Сангоу Е.В.), а также несоответствие действительности сведений, указанных избирателем в подписном листе N 2 строка 4, суды нижестоящих инстанций обоснованно признали оспариваемое решение избирательной комиссии об отказе Сангоу Е.В. в регистрации кандидатом по основанию недостаточного количества достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, законным.

Выводы судов являются по существу правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и доводами кассационной жалобы административного истца не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы ходатайства административного истца об исследовании подписей избирателей посредством проведения судебной почерковедческой экспертизы, о допросе избирателей, подписавших подписные листы, разрешены судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального права, мотивы отказа в удовлетворении которых приведены в протоколе судебного заседания и решении суда, не согласиться с которыми у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

В соответствии с избирательным законодательством факт собственноручного заполнения подписных листов избирателем подлежит подтверждению иными средствами доказывания (часть 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), в частности, заключением эксперта, как это прямо предусмотрено подпунктом "л" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ.

В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Мотивированное принятие судами соответствующего требованиями статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ заключения специалиста-почерковеда в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства недостоверности (недействительности) подписей избирателей само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил доказывания и ограничении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Отклоняются судебной коллегией и ссылки в жалобе на нарушение судами принципа состязательности и равноправия сторон. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела сторонам были созданы равные условия для представления доказательств, заявления ходатайств и реализации иных прав, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Доказывание по делу осуществлялось на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, что соответствует требованиям пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом толкования, данного в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено, оснований для отмены решения Зейского районного суда Амурской области от 3 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 21 марта 2022 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зейского районного суда Амурской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сангоу Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи