Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8а-8309/2022[88а-8468/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зиганшин И.К., рассмотрев кассационную жалобу административного истца Лобкарева В.Ю. на определение Ленинского районного суд г. Владивостока от 5 марта 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 29 июня 2022 года, принятые по административному материалу по административному исковому заявлению Лобкарева В.Ю. к прокуратуре Приморского края об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Лобкарев В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Приморского края об оспаривании бездействия прокурора Ольховской И.С, участвовавшей в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, выразившегося в непринятии мер реагирования на нарушение закона при допросе свидетелей по уголовному делу, признании нарушенными его права и свободы, присуждении компенсации в размере 840 000 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Приморского краевого суда от 29 июня 2022 года, Лобкареву В.Ю. отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

2 августа 2022 года Лобкаревым В.Ю. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 19 августа 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене принятых по его административному иску судебных актов и направлении материалов дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, поскольку им не были заявлены требования о незаконности действий стороны обвинения по уголовному делу, он просит о признании незаконным бездействия прокурора по принятию мер реагирования на нарушение закона, которое отразилось на его правах, поэтому его исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Подобные нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления Лобкарева В.Ю. к производству суда не допущены.

Отказывая на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в принятии административного искового заявления Лобкарева В.Ю, суды исходили из того, что оно не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку предъявленные требования не относятся к категории административных дел, предусмотренных главой 22 названного Кодекса. Указанное обстоятельство не исключает защиту прав Лобкарева В.Ю. в порядке уголовного судопроизводства.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункты 1, 4 статьи 35).

Федеральным законом, определяющим порядок уголовного судопроизводства, является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, часть 1 статьи 123 которого предусматривает обжалование действий (бездействия) и решений прокурора и суда участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Определяя, в каком порядке должны обжаловаться действия (бездействие) и решения прокурора, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 июня 2017 года N 1181-О указал, что прокурор вправе обратиться с представлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции, судьи которого наделены полномочиями разрешать вопрос о наличии или отсутствии оснований для передачи кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции или для отказа в таковой.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат рассмотрению судом в порядке, установленном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Из административного материала следует, что Лобкарева В.Ю, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, оспаривает бездействие прокурора, принимавшего участие в рассмотрении по его апелляционной жалобе уголовного дела в суде апелляционной инстанции, который не принял мер реагирования по факту допущенного нарушения закона при допросе свидетелей.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что заявленные Лобкаревым В.Ю. требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, являются правильными.

Разрешение судом по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявленных Лобкаревым В.Ю. требований, которые, по существу, сводятся к оспариванию доказательств по уголовному делу, процессуальных действий (бездействия) должностного лица прокуратуры, в том числе, связанные с оценкой доказательств, в рамках уголовного судопроизводства, а также позиции прокурора по конкретному уголовному делу, не может рассматриваться иначе как подмена порядка пересмотра вступивших в законную силу по уголовным делам судебных решений, установленного уголовно-процессуальным законом.

Поскольку при рассмотрении вопроса о принятии заявления Лобкарева В.Ю. судами не допущено нарушений норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 марта 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобкарева В.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда первой инстанции.

Судья