Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8а-8330/2022[88а-8476/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зиганшин И.К., рассмотрев кассационную жалобу административного истца Беликовой Т.В. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 27 июля 2022 года, принятые по заявлению Беликовой Т.В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Беликова Т.В, действующая в интересах несовершеннолетней подопечной Тогушевой В.Ю, обратилась с заявлением о взыскании с администрации Артемовского городского округа Приморского края судебных расходов в сумме 42000 рублей, понесенных в связи с подачей искового заявления и рассмотрением в суде дела N 2а-2896/2021, и с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления Беликова Т.В. указала, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2021 года удовлетворены ее исковые требования к администрации Артемовского городского округа Приморского края об оспаривании бездействия и возложении обязанности. Для обращения в суд она вынуждена была пользоваться юридической помощью и понесла в связи с этим по договору от 17 мая 2021 года об оказании юридических услуг судебные расходы в размере 42 000 рублей, которые подлежат возмещению за счет административного ответчика.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Приморского краевого суда от 27 июля 2022 года, Беликовой Т.В. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, с администрации Артемовского городского округа Приморского края в пользу Беликовой Т.В. взысканы судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

11 августа 2022 года административным истцом Беликовой Т.В. через суд первой инстанции подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 19 августа 2022 года.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что мотивы, по которым суд уменьшил сумму судебных расходов, не согласуются с требованиями процессуального закона, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Из материалов административного дела следует, что вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2021 года удовлетворены административные исковые требования Беликовой Т.В, действующей в интересах несовершеннолетней подопечной Тогушевой В.Ю, признано незаконным бездействие администрации Артемовского городского округа Приморского края, выразившееся в не передаче в межведомственную комиссию по оценке пригодности (непригодности) помещения для проживания граждан и выявлению оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации Артемовского городского округа заявления Беликовой Т.В. по вопросу признания пригодным (непригодным) для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", для рассмотрения в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, на администрацию Артемовского городского округа Приморского края возложена обязанность в течение 14 дней после вступления решения суда в законную силу передать заявление Беликовой Т.В. для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", для проживания в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, в межведомственную комиссию по оценке пригодности (непригодности) помещения для проживания граждан и выявлению оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации Артемовского городского округа Приморского края.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 17 мая 2021 года, актом сдачи-приемки выполненных услуг и распиской от 10 января 2022 года Беликова Т.В. (заказчик) выплатила Мельковой Т.А. (исполнителю) сумму в размере 42 000 рублей за оказанные услуги по консультации, анализу документов и выработке правовой позиции, подготовке административного искового заявления, подготовке возражений на отзыв ответчика и дополнений к возражениям, подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу административного истца, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, приняв во внимание объем фактически оказанных заявителю юридических услуг и категорию административного дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования Беликовой Т.В. о взыскании судебных расходов, снизив заявленную сумму с учетом принципа разумности и справедливости до 20 000 рублей.

Оснований для признания данного вывода судебных инстанций неправильным, исходя из материалов дела и представленных заявителем в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов доказательств, не имеется и из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. При этом размер вознаграждения, в том числе за оказанные юридические услуги в целях обращения в суд должен определяться с учетом фактически совершенных действий в рамках обязательств, принятых по соглашению об оказании соответствующих услуг.

В данном случае все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом первой инстанции учтены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленных судебных расходов, изложены в соответствующем судебном постановлении. Взысканная судом сумма расходов по оплате юридических услуг соответствует характеру и объему оказанной административному истцу юридической помощи, в наибольшей степени отвечает критерию разумности и справедливости, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле. При разрешении заявления о возмещении судебных расходов судами дана правильная оценка обстоятельствам административного дела, отвечающая требованиям процессуального закона и согласующаяся с правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы о несоответствии определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами в Приморском крае, подлежат отклонению, поскольку установленный законом принцип разумности является основополагающим при определении размера возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг и предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит, такие расценки носят рекомендательный характер для адвокатов и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, но при этом не являются обязательными для применения судебными инстанциями и не могут служить критерием возмещения судебных расходов.

В целом кассационная жалоба сводится к несогласию заявителя с выводами судов, иной оценке им фактических обстоятельств и иному толкованию примененных положений закона, что не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беликовой Т.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по вопросу о судебных расходах судебного акта.

Судья