Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-2109/2022[88-3911/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Украинской Т.И, судей Наконечной Е.В, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безденежных Дмитрия Валерьевича к муниципальному казенному предприятию "Городской Сервисно-Торговый Комплекс" (МКП "ГСТК") о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Безденежных ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 09 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Безденежных Д.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности "данные изъяты" Приказом генерального директора муниципального казенного предприятия "Городской Сервисно-Торговый Комплекс" (МКП "ГСТК") от 27 сентября 2021 года N 934-о на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение пунктов 2.1, 2.12, 2.13, 2.18 должностной инструкции, он лишен премиальных выплат за сентябрь 2021 года в размере 100 %.

С данным приказом истец не согласен. Полагает, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, так как дисциплинарный проступок он не совершал, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен. Так, истцу не были представлены документы, на основании которых к нему было применено дисциплинарное взыскание, у него не было истребовано объяснение по вменяемым ему нарушениям. Вследствие необоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности он был незаконно лишен 65 % заработка, премии по итогам года, ежеквартальной премии, поощрения.

В своих исковых требованиях Безденежных Д.В. просил суд (с учетом уточнений) признать незаконным приказ от 27.09.2021 года N 934-о "О наложении дисциплинарного взыскания", взыскать с МКП "ГСТК" компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 ноября 2021 года приказ МКП "ГСТК" от 27 сентября 2021 года N 934-о о наложении на Безденежных Д.В. дисциплинарного взыскания признан незаконным, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 09 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Безденежных Дмитрия Валерьевича отказано.

В кассационной жалобе Безденежных Дмитрия Валерьевича ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 09 февраля 2022 года, как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В письменных возражениях МКП "ГСТК" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, признал, что Безденежных Д.В. нарушил должностную инструкцию и не выполнил возложенные на него обязанности по разработке и внедрению профилактических мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и нарушению дорожного движения, проведению теоретических занятий, обучений по проверке знаний по безопасности движения водителей, в связи с чем основания для его привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины у работодателя имелись, однако, работодателем не соблюден порядок наложения взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, у работника не отобрано объяснение по поводу допущенного им нарушения, в связи с чем оспариваемый приказ от 27.09.2021 N934-о привлечении Безденежных Д.В. к дисциплинарной ответственности подлежит признанию незаконным.

Представленное в дело уведомление от 21.09.2021 N4047, направлявшееся работодателем до издания спорного приказа в адрес истца с требованиями дать объяснения и представить документы, а также служебную записку Безденежных Д.В. от 22.09.2021 в ответ на это уведомление суд первой инстанции не принял в качестве доказательств соблюдения процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Пересматривая дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе МКП "ГСТК" и проанализировав содержание указанного уведомления работодателя от 21.09.2021 и служебной записки работника от 22.09.2021 (л.д.13-15) суд апелляционной инстанции установил, что в названных документах содержатся исчерпывающие сведения, позволяющие сделать вывод о соблюдении ответчиком процедуры применения взыскания, поскольку в уведомлении было предложено представить объяснения по всем пунктам допущенных работником нарушений, а в ответной служебной записке приведены подробные пояснения работника по каждому пункту полученного им уведомления.

Уведомление от 21.09.2021 и служебная записка Безденежных Д.В. приведены работодателем в основании оспариваемого приказа от 27.09.2021 (л.д.29).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, проверив и согласившись с правильностью выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Безденежных Д.В. дисциплинарного проступка, в то же время, признал ошибочными выводы суда относительно нарушения работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности и, указав на соблюдение МКП "ГСТК" такой процедуры, признал необходимым отменить решение суда как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела и нормам права и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам материального и процессуального права, в том числе, положениям ст.ст.21, 22, 192, 193 Трудового кодекса РФ, абз.2 ч.1 ст.327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п.1, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Выводы суда второй инстанции о совершении истцом дисциплинарного проступка и о соблюдении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности являются результатом исследования и оценки представленных в дело доказательств, в том числе, пояснений сторон, трудового договора, приказов о приеме на работу и о назначении Безденежных Д.В. лицом, ответственным за обеспечение БДД, его должностной инструкции, служебных записок главного бухгалтера и истца, письменного уведомления работодателя, спорного приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Подробная оценка этих доказательств приведена в мотивировочной части апелляционного определения.

Доводы истца о том, что он не нарушал трудовую дисциплину, а также о том, что работодатель не истребовал у него объяснение, сводятся к несогласию Безденежных Д.В. с тем, как суд второй инстанции оценил доказательства по делу, однако, такое несогласие не может служить основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке. Представленные доказательства оценены в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Правом их переоценки суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Безденежных ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: